Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-8265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должно с очевидностью знать, какая ответственность за это будет на него возложена.

Кроме того, федеральный законодатель, вводя такую меру обеспечения, как задержание транспортного средства, предусмотрел, что исключенное транспортное средство из процесса перевозки людей и грузов, должно быть перемещено при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), то есть применил принцип минимизации расходов, связанных с применением данной меры административного принуждения.

Применяя такую меру административного принуждения, как задержание транспортного средства с последующим его перемещением на платную стоянку, государство реализует свои публично-правовые полномочия, а, значит, лицо, оказывающее административному органу услуги по  принудительному перемещению (эвакуации) транспортных средств в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по отношению к правонарушителю выступает не в качестве равного участника гражданских отношений, оказывающего услугу клиенту на свободном рынке, а в качестве лица, участвующего в применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел право на установление регулируемых цен (тарифов) не только на уровне Российской Федерации, но и на уровне её субъектов по предметам совместного ведения, осуществляемым за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, в части 10 ст. 27.13 КоАП РФ прямо указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

Во исполнение части 10 статьи 27.13 КоАП РФ на территории Курганской области принят Закон Курганской области от 27.06.2012 №36  «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области»,  которым установлен порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области.

Статьёй 4 указанного Закона предусмотрено, что размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области в сфере государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в целях возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 №149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» утверждено Положение о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - Департамент).

Согласно пункту 1 данного Положения Департамент является органом исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним.

В соответствии с пунктом 46 Положения Департамент устанавливает размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Департамента от 30.08.2012 №34-4 на территории Курганской области установлен предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку в размере                    100 руб. 00 коп. за 1 километр перемещения задержанного транспортного средства в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), по возможно кратчайшему пути по проезжей части дороги.

Таким образом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной ему  постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003                № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов»  и Законом Курганской области от 27.06.2012 №36  «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области» в соответствии с положениями частей 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, установлен предельный тариф для перемещения транспортных средств на специализированную стоянку (100 руб. за км.).

Превышение данного тарифа нарушает порядок ценообразования и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Поскольку в основе правоотношений по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку лежит реализация публично-правовых полномочий по применению мер административного принуждения к правонарушителю  в соответствии с положениями  статьи 27.13 КоАП РФ, а не гражданско-правовая сделка, принудительную эвакуацию транспортного средства нельзя рассматривать как услугу, оказываемую на внутреннем рынке, в связи с чем применение к данным правоотношениям Указа Президента № 221 от 28.02.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен «тарифов» и принятого в развитие данного Указа постановления Правительства  № 239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», устанавливающих  перечни товаров, работ, услуг с регулируемыми ценами, предлагаемых на внутреннем рынке, является необоснованным. Выводы суда в данной части ошибочны.

Выводы Шадринского районного суда Курганской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении по делу № 5-2/15, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не могут быть положены в основу принятого судебного акта, исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела и лишь в отношении тех лиц, которые принимали участие в данном деле. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

При таких обстоятельствах следует признать установленным наличие в действия заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина  предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Административным органом была исследована субъективная сторона правонарушения и установлено, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку предприниматель, оказывая услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного средства с превышением установленного постановлением Департамента от 30.08.2012 №34-4 на территории Курганской области размера платы за перемещение задержанных транспортных средств, предвидела противоправный характер своих действий, доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований действующего законодательства в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения является установленной.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечении к административной ответственности соблюдён.

  Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая, что административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателю правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ (50 000 рублей).

С учётом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить по мотиву неверного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционную жалобу Территориального отдела следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заместителя начальника Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах удовлетворить, решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2015г. по делу №А34-8265/2014 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Красницкой Натальи Юрьевны об оспаривании постановлении заместителя начальника Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах от 16 декабря 2014г. №14-173-Г о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев