Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-8265/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6419/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А34-8265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 мая 2015г. по делу №А34-8265/2014 (судья Григорьев А.А.).

Индивидуальный предприниматель Красницкая Наталья Юрьевна (далее – И.П. Красницкая Н.Ю., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления  заместителя начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Шадринске, Шадринском, Шатровском, Каргапольском районах (далее – Территориальный отдел, административный орган) от 16.12.2014 №14-173-Г о привлечении к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена  27.04.2015) заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа от 16.12.2014 №14-173-Г о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП признано незаконным и отменено.

          Не согласившись с вынесенным решением, Территориальный отдел обжаловал его в апелляционном порядке. Считает решение суда полностью необоснованным, незаконным, просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался только постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», согласно которым установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Между тем, согласно пункту 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопроса установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Законом Курганской области от 27.06.2012 №36 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Курганской области», согласно которому размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке устанавливается уполномоченным органом – Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов в Курганской области, как органом, наделенным полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, установлен предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства, который был значительно превышен ИП Красницкой Н.Ю, при перемещении задержанного транспортного средства, управляемого Мараковской В.Н.

На основании указанного считает, что в действиях предпринимателя усматривается как объективная сторона, так и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании обращения гражданки Доброчасовой О.Н. по вопросу взимания платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, Шадринской межрайонной прокуратурой в период с 20.10.2014 по 07.11.2014 проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 15.09.2014 автомобиль ВАЗ 2115 г.н. В520КО 45 под управлением Мараковской В.Н. задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску по адресу г. Шадринск, ул. Михайловская, 45 за нарушение правил дорожного движения. Данный автомобиль с помощью эвакуатора, принадлежащего ИП Красницкой Н.Ю., перемещен на специализированную стоянку по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14.

За услуги эвакуатора Мараковская В.Н. оплатила 2500 рублей, что подтверждено квитанцией № 086258, выданной ИП Красницкой Н.Ю. Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску расстояние от места задержания транспортного средства до данной стоянки по наиболее короткому пути составило 5,7 км.

Исходя из положений постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 №34-4 «Об установлении предельного максимального размера платы за перемещение задержанного транспортного средства на территории Курганской области» размер платы за транспортировку транспортного средства должен был составлять 1140 рублей.

Усмотрев в действиях ИП Красницкой Н.Ю. нарушение порядка ценообразования, прокурор вынес постановление от 18.11.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6. КоАП РФ и направлении материалов проверки в Территориальный отдел для рассмотрения (л.д. 78-80).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом установлено, что ИП Красницкая Н.Ю. осуществляет, в том числе, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта. В соответствии с договором от 25.07.2013 об оказании услуг, заключенным с ИП Макаровым О.А., ИП Красницкая Н.Ю. производит перевозку транспортных средств на эвакуаторах, Макаров О.А. обязуется оплатить данные услуги. ИП Красницкой Н.Ю. установлен прейскурант цен на эвакуацию транспортных средств (л.д. 98, 84).

В свою очередь между ИП Макаровым О.А. и ОМВД России по г. Шадринску заключен договор от 17.05.2013 о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по г. Шадринску с лицами, ответственными за перемещение, хранение, учёт транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. По данному договору ИП Макаров О.А. осуществляет перемещение, хранение, учёт и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке, определённом Законом Курганской области от 27.06.2012 №36 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Шадринск, Курганский тракт, 14 (л.д. 99-101).

15.09.2014 на указанную специализированную стоянку помещен автомобиль, которым управляла Мараковская В.Н. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, принадлежащем Красницкой Н.Ю. За услуги эвакуатора и хранение автомобиля Мараковская В.Н. оплатила денежные средства 2500 руб. и 53 руб., соответственно. Денежные средства в счёт оплаты эвакуатора в размере 2500 руб. переданы Красницкой Н.Ю. по квитанции №086258. Оплата эвакуатора произведена в соответствии с прейскурантом цен, установленным ИП Красницкой Н.Ю.

Установив, что плата за услуги эвакуатора, взимаемая ИП Красницкой Н.Ю., превышает предельный максимальный размер платы за перемещение задержанного транспортного средства при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку, установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.08.2012 №34-4, административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6. Кодекса.

Постановлением Территориального отдела от 16.12.2014 №14-173-Г ИП Красницкая Н.Ю. привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 68-70).

Не согласившись с постановлением №14-173-Г от 30.06.2014, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, посчитав, что  государственное регулирование цен к данным правоотношениям не применяется, поскольку плата за перемещение задержанного транспортного средства не включена ни в один из перечней, установленных указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трёх лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям – в завышении максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при нарушениях определённых правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правового анализа части 1, 10 и 11 статьи 27.13 КоАП РФ следует, что задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то есть мерой государственного принуждения, которая должна быть определённой, то есть лицо, нарушая установленные административные запреты,