Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-1013/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, контррасчет суммы пени в материалы дела также не представлены. Наличие оснований для снижения размера ответственности ниже суммы, определенной истцом, также не доказано. Судом, в том числе приняты во внимание сумма долга, длительность периода просрочки, а также наличие отсрочки по оплате стоимости товара.

Доводы о том, что при расчете неустойки не учтено, что предоставлена отсрочка по оплате, не принимаются. Из расчета видно, что начисление неустойки сначала произведено на стоимость 50 % поставленного, но не оплаченного в срок товара (с момента поставки), а затем, после истечения срока на оплату оставшейся части, с учетом того, когда товар в части оплачен либо возвращен. Начисления за период отсрочки на 50 % стоимости  товара не производилось. Отсрочки в оплате на больший процент стоимости товара не предусмотрено. Дописки в накладных, осуществленные самим ответчиком, без согласования с истцом, во внимание приняты быть не могут, исходя из договорного характера правоотношений.

Доводы о лишении возможности заявить возражения не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения иска извещался по адресу, указанному в информационной выписке из единого государственного реестра по состоянию на 03.03.2015 (л.д. 46), содержащемуся в договоре, товарной накладной и апелляционной жалобе (л.д. 16, 17, 73). С указанного адреса письма с копией определения о дате судебного разбирательства (л.д. 40, 58) вернулись с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (направленная судом апелляционной инстанции корреспонденция также возвращена). Ответчик в судебное заседание  первой представителя не направил.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, не усматривается.

Таким образом, исходя из положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принял на себя риск неблагоприятных последствий, вызванных не обеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере – 67 050 рублей.

Довод подателя жалобы о неверном расчете неустойки также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет  неустойки, а нарушений порядка расчета, подготовленного истцом, не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как не предусматривает существенные условия: цена, срок поставки, ассортимент и количество товара апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Учитывая положения статей 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, отсылающие к накладным, наличие последних, содержащих сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене товара, следует признать, что предмет договора согласован сторонами. Оснований полагать, что поставка товара осуществлена в рамках иных правоотношений либо разовых сделок, не имеется.

В силу статей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки не относится к существенным условиям договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным. Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям рассматриваемого договора срок товара (потребность и возможность) определяет сам покупатель в своей заявке поставщику (пункт 3.1 договора).

Доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о поставке товара по товарной и расходным накладным в рамках заключенного между сторонами договора.

Отгрузка товара при наличии факта просрочки исполнения обязательств по оплате не исключает возможности применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 15.05.2015, л.д. 76) за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2015 по делу № А34-1013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        С.В. Матвеева

 М.Н. Хоронеко