Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-1013/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6490/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А34-1013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2015 по делу № А34-1013/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

Индивидуальный предприниматель Данилова Елена Валерьевна (ОГРНИП 305450115000215, ИНН 450101846650, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Надежде Викторовне (ОГРНИП 311450121300057, ИНН 450104277345, далее – ответчик) о взыскании 66 950 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 21.03.2014 и 67 050 рублей неустойки, всего 134 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет исковых требований, однако сумма задолженности и неустойки истцом не были изменены (л.д. 60-62).

Данное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение от 14.04.2015 (л.д. 63).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 66 950 рублей задолженности за поставленный товар, 67 050 рублей неустойки, а также 5 020 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд указал, что в случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму, присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения (л.д. 66-68).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, поэтому у него отсутствовала возможность заявить свои возражения относительно размера взысканной суммы неустойки и подать заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы не согласен с расчетом неустойки. Ответчик считает, что сторонами договора поставки не согласованы условия о цене, сроке поставки, ассортименте и количестве товаров, поэтому договор является незаключенным.

До начала рассмотрения дела по существу от истца посредством факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу (с доказательствами его направления в адрес ответчика 22.06.2015).

В приобщении к материалам дела отзыва отказано, поскольку представлен он способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательств заблаговременного его направления в адрес ответчика не представлено, направление отзыва менее чем за сутки до проведения судебного заседания не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части размера неустойки (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки (далее – договор; л.д. 15-16).

Согласно условиям пункта 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять и передавать товар, а покупатель принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент и количество товара согласовываются сторонами по каждой конкретной поставке (партии) и указываются в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продукция отпускается по цене установленной в прайс-листе, действующем на момент отгрузки. Стороны вправе согласовывать отдельным документом цену на товар, отличную от действующего прайс-листа (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в строгом соответствии с параметрами, указанными в заявке покупателя (пункт 3.1 договора).

Отгрузка продукции производится с предварительной оплатой после зачисления денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика в размере 50 % от стоимости поставляемого товара. Окончательная оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки продукции (пункт 3.4).

Покупатель за необоснованный отказ от оплаты задолженности перед поставщиком уплачивает проценты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Иные формы продажи покупателем переданного ему на реализацию товара не являются основанием для отказа от оплаты проданной продукции (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора все споры, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 219 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 101 от 21.03.2014 (л.д. 17), расходными накладными № № 106 от 24.03.2014, 119 от 26.03.2014, 131 от 02.04.2014, 184 от 13.05.2014, 196 от 21.05.2014, 215 от 03.06.2014, 218 от 05.06.2014 (л.д. 19-25).

Оплату переданной продукции ответчик произвел частично в размере 73 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2014 № 66 на сумму 21 350 рублей, кассовыми ордерами №№ 52 от 31.03.2014 на сумму 10 600 рублей, 73 от 13.05.2014 на сумму 12 050 рублей, 78 от 21.05.2014 на сумму 12 050 рублей, 88 от 30.05.2014 на сумму 12 050 рублей, 162 от 06.06.2014 на сумму 5 300 рублей (л.д. 28-32). Кроме того, часть товара возвращена по возвратным накладным № 20 от 12.11.2014 на сумму 76 700 рублей, № 21 от 14.11.2014 на сумму 2 000 рублей (л.д. 26-27). Оплата и возврат произведены на общую сумму 152 100 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга – 66 950 рублей материалы дела не содержат. В акте сверки по состоянию на 12.11.2014 отражены сведения о вышеуказанных поставках, оплате и возврате, за исключением возврата на сумму 2 000 рублей, указана сумма долга 68 950 рублей. Акт подписан сторонами (л.д. 34).

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате переданной продукции, необходимость применения мер ответственности в виде неустойки в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309-310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции протокольным от 14.04.2015 (л.д. 64) принял, поступившие от истца уточненные исковые требования по взысканию 66 950 рублей основного долга,  67 050 рублей неустойки (по  инициативе истца сниженной с изначально насчитанного на сумму 199 145,75 рублей, учитывая несоразмерность неустойки последствиям просрочки оплаты стоимости товара). 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (уклонение ответчика от оплаты стоимости переданной продукции) и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 4.4 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга и неустойки истцом заявлено правомерно.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от 21.03.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате пени за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 4.4. договора, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет неустойки по состоянию на 06.04.2015 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным (л.д. 65-66). Расчет произведен с учетом даты поставки и оплаты части товара либо его возврата, а также сроков, предусмотренных договором для оплаты (предварительная оплата 50 %, отсрочка в оставшейся части до 30 дней). При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со 199 147,75 рублей до 67 050 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из разъяснений, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой