Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-2015/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5497/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Рысай» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-2015/2015 (судья Салиева Л.В.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Рысай» муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Рысай», ответчик) о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 № 2009/АКМ-6787 в сумме 398 407 руб. 96 коп., договорной неустойки в сумме 22 694 руб. 60 коп. (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ак чишма» (КФХ «Ак чишма»), открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее – ОАО «Росагролизинг») (далее – третьи лица) (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015 – л.д. 96-103) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Рысай» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, предъявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом неустойка могла быть уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

ГУСП «Башсельхозтехника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 предприятием «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и КФХ «Ак чишма» (сублизингополучатель) был подписан договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2007/С-4, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату за весь срок сублизинга (пункт 1.1 договора, л.д. 26-30).

Согласно спецификации (приложение № 1) предметом лизинга является трактор «Беларус-1221» в количестве 1 ед. по цене 1 272 812 руб. 71 коп. (л.д. 31).

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 105 месяцев. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга (пункты 1.3, 1.6 договора).

В подтверждение факта передачи предмета лизинга КФХ «Ак чишма» в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.04.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 № 2009/АКМ-6787 (л.д. 33).

Пунктом 3.1 договора установлено, что лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляют 2 358 032 руб. 88 коп., в том числе НДС 359 699 руб. 84 коп.

17.09.2013 с согласия ГУСП «Башсельхозтехника» между сублизингополучателем КФХ «Ак чишма» и ответчиком МУП «Рысай» было подписано соглашение об уступке прав и переводе долга № 1 по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 30.03.2012 № 2012/АКМ-2, в соответствии с которым КФХ «Ак Чишма» передало, а МУП «Рысай» приняло на себя исполнение обязательств по оплате задолженности перед ГУСП «Башсельхозтехника», возникшее на основании договора финансового сублизинга от 30.03.2012 № 2012/АКМ-2. Предмет лизинга был передан МУП «Рысай» по акту приема-передачи от 17.09.2013 (л.д. 35).

Указанным соглашением стороны договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 347 615 руб. 20 коп., который МУП «Рысай» обязалось погасить в срок до 20.09.2013, оставшиеся плановые начисления оплачиваются МУП «Рысай» в соответствии с графиком порядка расчетов и лизинговых платежей (приложение № 2) (пункт 3 соглашения).

Полагая, что в период с 20.09.2013 по 30.12.2014 ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 398 407 руб. 96 коп., предприятие «Башсельхозтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность МУП «Рысай», возникшая на основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.03.2012 № 2012/АКМ-2, документально подтверждена и заявленные предприятием «Башсельхозтехника» требования о ее взыскании являются обоснованными. В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.03.2012 № 2012/АКМ-2, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»), по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Оценивая положения договора финансовой субаренды (сублизинга) от 30.03.2012 № 2012/АКМ-2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора сублизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 стаьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона договору.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании пункта 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику (акт приема-передачи от 17.09.2013 – л.д. 35) и наличие у ответчика (как лица, которым приобретен статус сублизингополучателя) денежного обязательства по уплате лизинговых платежей в общей сумме 398 407 руб. 96 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 договору сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку договор финансовой субаренды (сублизинга) от 30.03.2012 № 2012/АКМ-2 является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении МУП «Рысай» обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованным по праву.

За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 22 694 руб. 60 коп., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.10.2013 по 02.02.2015 (расчет на л.д. 25).

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая неустойка подлежала уменьшению, несостоятелен.

В соответствии