Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-28818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Облпромресурс» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОРГН) 1046605211839; ИНН – 6674142901; прекратило деятельность при преобразовании 13.01.2015 (т. 1, л.д. 85-99; т. 2, л.д. 17-19; т. 7, л.д. 108-115).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2015 заявитель переименован в общество с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» - зарегистрировано за ОРГН 1156670000123, ИНН 6670265236 (дата постановки на учет в налоговом органе и внесения записи в ЕГРЮЛ - 13.01.2015).

Из протокола заседания Комиссии по ЧС и ОПБ от 31.10.2011 №13 следует, что в рассматриваемой ситуации именно Комиссия по ЧС и ОПБ (а не заказчик) приняла решение о заключении контракта на выполнение работ по объекту с ЗАО «Облпромресурс».

Из дела следует, что срочность заключения контракта без проведения торгов обусловлена необходимостью освоения бюджетных средств, выделенных на 2011 год.

Из дела видно, что согласно протоколу № 13 заседания оперативной группы Комиссии по ЧС и ОПБ «Об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (ЧС) на территории Чебаркульского городского округа (ЧГО) по обеспечению населения IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле по предупреждению ЧС» от 31.10.2011 Комиссия по ЧС и ОПБ установила, что аукцион (извещение № 03693000008411000379) признан несостоявшимся, муниципальный контракт не заключен, проведение повторного аукциона нецелесообразно, поскольку приведет к удорожанию работ, невозможности выполнения работ, предусмотренных графиком производства, и освоению финансовых средств в 2011 году, избрала в качестве подрядчика ЗАО «Облпромресурс» (т. 2, л.д. 106-107).

На основании указанного протокола Комиссии по ЧС и ОПБ Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО Чебаркульский городской округ» заключило муниципальный контракт № 34/11 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 22) с ЗАО «Облпромресурс» на сумму 493 747 380 руб. без проведения торгов (по начальной цене контракта, установленной документацией об аукционе).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному контракту от 22.12.2011 по соглашению сторон изменены условия контракта, изложенные в п. 3.2 контракта - предусмотрено предоставление ЗАО «Облпромресурс» предоплаты на приобретение установок УФ-обеззараживание (т. 6, л.д. 111).

Дополнительным соглашением № 2 к контракту от 10.04.2012 внесены изменения в наименование заказчика (в соответствии с постановлением Главы Чебаркульского городского округа от 22.12.2011 № 1231), а также в п. 3.1, 11.1 заключенного контракта - в текст контракта включены сроки выполнения работ в соответствии с финансированием на 2012 год, установлена сумма предоставляемого обеспечения в размере 951 050 руб. (т. 6, л.д. 112).

Дополнительным соглашением № 3 к контракту от 03.09.2012 внесены изменения в п. 3.1, 11.1 контракта - указана стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, с указанием источников и размеров финансирования, установлена сумма обеспечения в размере 2 323 730 руб. (т. 6, л.д. 113).

Общество поясняет, что дополнительное соглашение № 1 не подписывалось генеральным директором ЗАО «Облпромресурс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Законом № 135-ФЗ запрещаются действия органов исполнительной власти, направленные на недопущение, ограничение, устранение добросовестной конкуренции.

Комиссия по ЧС и ОПБ не является органом, в полномочия которого входит принятие решения о способе размещения заказа (ст. 4, ч. 3 ст. 10 данного закона).

Из дела следует, что перечисленные и установленные обстоятельства не входили в число обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ.

Также из дела следует, что Управление ЖКХ (заказчик) не воспользовалось правом на заключение контракта в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов при наличии достаточных сроков (протокол подведения итогов от 12.10.2011, контракт заключен 03.11.2011, срок согласования - 10 рабочих дней), что является нарушением ч. 1 ст. 40 Закона № 94-ФЗ и приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 03.05.2006 № 124.

 Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение муниципального контракта на основании решения Главного контрольного управления Челябинской области позволило бы заключить контракт на условиях документации об аукционе с лицом, отвечающим требованиям документации об аукционе и действующего законодательства Российской Федерации, при невозможности дальнейшего изменения условий контракта при его заключении и исполнении.

С учетом изложенного, муниципальным заказчиком не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате заключения муниципального контракта по п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона №94-ФЗ без проведения торгов, без согласования с Главным контрольным управлением Челябинской области и не на условиях документации об аукционе, общество было освобождено от обязанности предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 493 747 380 руб.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, разместив заказ у единственного подрядчика, заказчик нарушил требования ч. 4, 4.2 ст. 10, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ, поскольку с учетом требований законодательства о размещении заказов, а также суммы размещаемого заказа, заказчик обязан предпринять меры по размещению заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, что привело к нарушению порядка размещения заказов, созданию преимущественного положения ЗАО «Облпромресурс» при заключении контракта по предмету размещаемого заказа, ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов к возможности выполнения муниципального заказа, неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку контракт заключен по начальной (максимальной) цене контракта, а не по цене, предложенной ЗАО «Облпромресурс» по итогам аукциона (461 653 800 руб. 30  коп.).

Кроме того, решением УФАС установлено, что вторая часть заявки ЗАО «Облпромресурс» на участие в аукционе фактически не соответствовала требованиям документации об аукционе, в связи с чем, общество не могло стать победителем аукциона и не имело возможности получить доступ к проведению работ на объекте по муниципальному контракту в случае заключения контракта по результатам проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган правомерно установили, что вышеуказанные действия администрации и Управления ЖКХ, в том числе по принятию решения о заключении муниципального контракта с определенным хозяйствующим субъектом без проведения конкурентных процедур, создающих заявителю дополнительные преимущества по выполнению работ на объекте по сравнению с условиями, предоставление которых предполагалось по результатам проведения аукциона, заключение муниципального контракта с хозяйствующим субъектом, не обладающим допуском к выполнению требуемых видов работ на момент заключения контракта, свидетельствуют о заинтересованности третьих лиц в привлечении к проведению предусмотренных муниципальным контрактом работ именно заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество является профессиональным участником рынка и должно знать требования Закона № 94-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Однако заявителем не предприняты действия по отказу от заключения и исполнения муниципального контракта, заключаемого без проведения конкурентных процедур, ввиду его противоправности, что повлекло нарушение действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия администрации в лице Комиссии по ЧС и ОПБ, выразившиеся в принятии решения о заключении контракта без проведения конкурентных процедур, могут привести к недопущению, ограничению, устранению, конкуренции при размещении муниципального заказа, создают отдельному хозяйствующему субъекту (ЗАО «Облпромресурс») необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения муниципального заказа по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке и способных выполнить такой заказ, поскольку такие лица лишаются доступа к выполнению указанных работ, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что соглашение между Управлением ЖКХ и ЗАО «Облпромресурс», выраженное в том числе в контракте № 34/11 от 03.11.2011, заключенном между Управлением ЖКХ и ЗАО «Облпромресурс» без проведения конкурентных процедур, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при размещении муниципального заказа, поскольку создает отдельному хозяйствующему субъекту необоснованные преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ по контракту по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими с ним на одном товарном рынке, и способными выполнять такой муниципальный заказ, ввиду того, что лишает таких лиц возможности доступа к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что противоречит ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции относится критически к иным доводам апелляционной жалобы, в том числе и доводу об истечении срока действия контракта, поскольку действия третьих лиц и заявителя привели к незаконному преимуществу последнего перед иными участниками рынка, а срок выполнения работ согласно контракту установлен с 03.11.2011 по 02.09.2013.

Разместив заказ у единственного подрядчика, заказчик нарушил требования действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО «Облпромресурс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2015 года по делу №А76-28818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Облпромресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина