Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-1872/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6480/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-1872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Гюзели Раильовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-1872/2015 (судья Бобылёв М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Уфимский ЗМПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Гюзели Раильовне (далее – ИП Ахмедова Г.Р., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 310 в сумме 15 303 руб. 37 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ахмедова Г.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 52-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Указывает на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2013, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена соответствующая запись.

По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по арендной плате и оплате коммунальных услуг была частично погашена путем отнесения в счет задолженности стоимости текущего ремонта арендуемых нежилых помещений в сумме 9 612 руб. 26 коп. Вместе с тем, акт взаимозачета задолженности истцом в установленном порядке не оформлен, несмотря на неоднократные обращения ответчика в устной и письменной форме. При этом, суд первой инстанции не истребовал акт сверки с поставщиками, являющийся обязательным требованием согласно пункту 3.44  приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем были представлены следующие документы: распечатки с сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений»,  претензия от 28.10.2013 исх. № 17-576,  отзыв на претензию от 28.10.2013 № 17-576, претензия от 02.10.2014 № 17-383,  отзыв на претензию от 02.10.2014 № 17-383, письмо в адрес директора ФГУП «Уфимский ЗМПИ» от 27.12.2012 № 15, акт взаимозачёта от 09.01.2013 № 26, письмо в адрес директора ФГУП «Уфимский ЗМПИ» от 10.02.2013 № 1, акт взаимозачета № 63 от 11.02.2013, заявление от 11.04.2013, заявление в адрес ФГУП «Уфимский ЗМПИ» от 14.04.2013, счет № 31 от 14.04.2013,  товарная накладная № 30 от 14.04.2013, таблица заказа клиента № 00048501 от 05.01.2013, товарный чек от 05.01.2013, договор оказания услуг № 77 от 10.01.2013, акт сдачи  - приемки выполненных работ, копия паспорта, копия определения Арбитражного суда Республики Башкорстан о принятии искового заявления от 09.02.2015 по делу № А07-1872/2015, письмо а адрес ФГУП «Уфимский ЗМПИ» от 11.04.2013 № 7, акт № 91 от 31.01.2013, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ахмедовой Г.Р. от 28.04.2015.

Указанное (за исключением  представления документов, имеющих общедоступных характер - определения Арбитражного суда Республики Башкорстан и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) оценено судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ФГУП «Уфимский ЗМПИ» (арендодатель) и ИП Ахмедовой Г.Р. (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества № 310, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать по акту приема-передачи, а арендатор обязался принять в аренду нежилые помещения №№ 30-40, расположенные в здании: «Здание заводоуправления», общей площадью 160,4 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 5. Назначение помещений – для размещения производства продуктов питания, иных производственных процессов, оптовой и розничной торговли, склада (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды установлен в один год. Начало срока аренды определяется датой подписания акта приема-передачи помещений в аренду.

Указанные выше помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (л.д.12).

В пункте 3.1 договора стороны установили арендную плату за пользование нежилыми помещениями в сумме 27 300 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет или вносится наличными в кассу арендодателя за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Арендатор выплачивает арендодателю стоимость коммунальных услуг за водоснабжение, канализацию и потребленную электроэнергию согласно договору на возмещение коммунальных услуг.

01.01.2012 между ФГУП «Уфимский ЗМПИ» (арендодатель) и ИП Ахмедовой Г.Р. (потребитель) был подписан договор на оказание коммунальных услуг № 510, по условиям которого потребитель получает и оплачивает, а поставщик обязуется на платной основе представлять услуги по использованию электрической энергии, водопровода, канализации и системы отопления в арендованных потребителем помещениях согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 310 (пункт 1.1 договора, л.д. 14).

Несоблюдение арендатором условий договора по внесению платы за использование имущества, оплате коммунальных услуг, наличие задолженности за период с января по март 2013 года в сумме 15 303 руб. 37 коп., послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по внесению арендной платы и расходов за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая положения договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2012 № 310, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В настоящем случае договор аренды подлежал государственной регистрации, однако не был зарегистрирован.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 названного Кодекса не имеется.

Применяя изложенную выше правовую позицию и установив доказательства фактического исполнения договора аренды, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязательства, подлежащие исполнению на условиях подписанного договора аренды.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор № 510 от 01.12.2012, которым стороны установили порядок участия арендатора помещений в несении расходов на оплату коммунальных услуг - тепловой и электрической энергии, водопровода, канализации, оговорив размер расходов возмещаемых истцу ответчиком.

Обязанность арендодателя (собственника помещения) по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает его права на основании договора аренды возложить соответствующие расходы на арендатора.

В силу возмездности договор аренды истец не лишен права требовать от ответчика, как лица использующего нежилые помещения, расположенные в принадлежащем ему здании, компенсации расходов по оплате коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013 (л.д. 13).

Факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, эксплуатационных и коммунальных платежей, подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судом проверен. Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения заявленных ФГУП «Уфимский ЗМПИ» исковых требований.

Довод апеллянта о частичном погашении задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг путем отнесения в счет задолженности стоимости текущего ремонта арендуемых нежилых помещений в сумме 9 612 руб. 26 коп., не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства покупателя по оплате стоимости имущества допустимо зачетом встречных однородных требований. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств зачета сторонами встречных однородных требований, как и доказательств обращения ответчика к истцу с предложением отнести в счет погашения имеющейся задолженности расходы по ремонту арендуемых нежилых помещений, обязательства ответчика не могут быть признаны прекращенными.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не был истребован акт сверки с поставщиками, являющийся обязательным требованием согласно пункту 3.44  приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», подлежит отклонению исходя из принципов состязательности и обязанности