Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-1783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

природного и техногенного характера (живучесть сети связи).

Целостность сети связи общего пользования обеспечивается соответствием сети связи техническим нормам на показатели её функционирования и совместимостью протоколов взаимодействия (функциональной совместимостью) и совместимостью электрических и (или) оптических интерфейсов (физической совместимостью) средств связи, в том числе пользовательского (оконечного) оборудования с узлом связи.

Сроки устранения неисправностей установлены в «Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях», утверждённой Министерством связи Российской Федерации 01.04.1994, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции в своём решении.

Как установлено в пункте 4.3.1. Инструкции, линейно-абонентские повреждения должны устраняться оператором связи в течение следующего рабочего дня после поступления заявки от абонента или в любой последующий день по желанию абонента.

Согласно п. 4.4.3.  названной Инструкции сроки устранения кабельных повреждений составляют не более 190 часов (в зависимости от степени сложности повреждения) с момента регистрации оператором связи заявления о неисправности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что данная Инструкция не была зарегистрирована в Минюсте РФ и опубликована, следовательно, не подлежит применению, исходя из следующего:

Согласно пункту 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2007 № 88, технические акты не подлежат представлению на государственную регистрацию.

Кроме того, согласно пункту 10 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные акты, затрагивающие свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Инструкция о порядке устранения повреждений не относится ни к одной из перечисленных категорий.

Инструкция о порядке устранения повреждений является ведомственным нормативным актом, принятым уполномоченным органом в области связи, требования которого обязательны для исполнения всеми операторами связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения данной Инструкции при установлении контрольных сроков устранения неисправностей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ростелеком» имеет лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, № 86464 от 04.10.2002 сроком действия до 27.01.2016, а значит, в период её действия обязано соблюдать лицензионные условия и приведённые выше требования законодательства (л.д.80).

В ходе проверки, проведённой по жалобе абонента, административным органом установлено, что общество нарушило установленные приведёнными нормами права и условиями лицензии лицензионные требования по оказанию услуг связи абоненту Назаровой Н.Н.

Так, в результате проведённой проверки Управление Роскомнадзора выявило, что договор на оказание услуг телефонной связи №15073606 изначально был заключен 15.02.2007 с Назаровым А.А. (л.д. 41-46).

Абонентская линия протяжённостью 1,6 км. проложена в грунте самим абонентом и на баланс ОАО «Ростелеком» не передавалась.

При этом, вопреки доводам апеллянта, условиями договора от 15.02.2007 № 15073606 не была предусмотрена обязанность абонента по содержанию в исправном состоянии абонентской линии протяженностью 1,6 км.

В то же время пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 к упомянутому договору (Условия оказания услуг телефонной связи с помощью радиосвязи) было установлено, что терминальный абонентский радиоблок является частью телефонной сети, находится в собственности Оренбургского филиала ОАО «Ростелеком», обслуживается и ремонтируется бесплатно в случае его выхода из строя не по вине абонента (л.д. 46).

В ходе проверки установлено, что в период с 22.04.2014 по 22.05.2014 (то есть в течение месяца) абоненту Назарову А.А. услуги связи не оказывались  в связи с неисправностью кабеля.

22.05.2014 абоненту оператором смонтирован комплект радиотелефона «Senao» (акт приёма-передачи от 22.05.2014 и дополнительное соглашение №5 к Договору об оказании услуг связи с Назаровым А.А.) (л.д. 46, 47).

05.08.2014 на основании заявления Назаровой Н.Н. о переоформлении договора об оказании услуг связи в связи со смертью Назарова А.А. оператором связи был переоформлен договор об оказании услуг связи на нового абонента –Назарову Н.Н.  с предоставлением того же абонентского номера в соответствии с дополнительным соглашением № 5 (акт приёма-передачи от 22.05.2014) (л.д. 48-52).

В период с 15.09.2014 по 02.10.2014 (то есть в течение 19 календарных дней) данному абоненту услуги телефонной связи также не оказывались в связи с неисправностью блока радиотелефона «Senao», который 02.10.2014 был заменён на новый.

Факты перерывов в оказании услуг телефонной связи абонентам подтверждены протоколом личного приёма гражданина Назарова А.А. № 35 от 22.04.2014,  скриншотом по заявке абонента Назаровой Н.Н. № 62690 от 15.09.2014, адресованной ОАО «Ростелеком» претензией абонента Назаровой Н.Н. от 12.12.2014, заявлением абонента Назаровой Н.Н. о расторжении договора от 20.02.2015  (л.д. 32, 53-56, 118), в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований    пунктов 6 и 24 «б» Правил № 1342, пунктов 8 и п.59 «б» Правил № 310 организация связи не обеспечила абонентам возможность пользоваться услугами связи 24 часа в сутки в периоды с 22.04.2014 по 22.05.2014 и с 15.09.2014 по 02.10.2014 и не устранила повреждения кабеля и оборудования в сроки, установленные «Инструкцией о порядке устранения повреждений и учёта заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях», утверждённой Министерством связи Российской Федерации 01.04.1994, чем нарушила пункт  5 лицензии № 86464, что образует состав административного правонарушения, охватываемый диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательств иного в материалы дела не представлено).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является верным.

Довод апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения,

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 19 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определённому сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорит о том, что, учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Вменяемое обществу правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителей, в связи с чем суд обоснованно применил в данном случае  установленный ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок следует исчислять с момента истечения упомянутых выше контрольных предельных сроков устранения неисправностей, установленных  п. 4.3.1. и п. 4.4.3. «Инструкции о порядке устранения повреждений и учёта заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях», утверждённой Министерством связи Российской Федерации 01.04.1994:

-не более 190 часов (8 суток) с момента прекращения оказания услуги связи в связи с неисправностью кабеля по перерыву в период с 22.04.2014 по 22.05.2014;

-не позднее следующего рабочего дня по перерыву в связи с неисправностью оборудования с 15.09.2014 по 02.10.2014.

На момент вынесения решения (24.04.2015) данные сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применить ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанций оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, и обоснованно пришёл к выводу о том, что существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершённого обществом правонарушения судом не были установлены.

Поскольку порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истёк, суд первой инстанции правомерно привлёк заинтересованное лицо к административной ответственности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба