Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-1783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6142/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А47-1783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 по делу № А47-1783/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Ростелеком» - Потяков В.Г. (удостоверение №ОФ-07-007, доверенность №1Д-128 от 02.03.2015).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – заинтересованное лицо, лицензиат, общество, ОАО «Ростелеком») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за правонарушение в области связи, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены: ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростелеком» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что абонентская линия протяжённостью 1,6 км. проложена в грунте самим абонентом и на баланс, техническое обслуживание оператора не передана, в связи с чем обязанность по содержанию этой линии и оборудования в исправном состоянии возложена на абонента. Выход оконечного оборудования из строя произошёл без вины ОАО «Ростелеком», которым были выполнены все необходимые мероприятия для возобновления оказания услуг связи абоненту, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п.5 лицензионных требований.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество указывает на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие заключения компетентного специалиста (эксперта) по вопросу исследования установления вины общества в выходе из строя оконечного оборудования.

По мнению общества, судом неверно применены нормы материального права, поскольку «Инструкция о порядке устранения повреждений и учёта заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях», утверждённая Минсвязи 01.04.1994, не является нормативным актом, подлежащим применению, в силу факта отсутствия её регистрации в Министерстве юстиции РФ и отсутствия факта её опубликования.

Согласно позиции заявителя, спорные отношения регулируются  Федеральным законом № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» и «Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утверждёнными постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005.

Апеллянт также считает, что действия общества не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено. Полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от заявителя  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 22.12.2014 № 314-нд на основании поступившего от гражданки Назаровой Н.Н. обращения о нарушении её прав действием (бездействием) общества, связанным с невыполнением обязательных требований и лицензионных условий при оказании услуг связи на объекте связи, принадлежащем обществу, в отношении ОАО «Ростелеком» проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 25-27).

В ходе проверки установлено нарушение обществом пункта 5 лицензионных условий лицензии № 86464  и пункта 6 «Правил оказания услуг телефонной связи», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила №1342), выразившееся в необеспечении абоненту возможности пользоваться услугами связи 24 часа в сутки в периоды с 22.04.2014 по 22.05.2014 и с 15.09.2014 по 02.10.2014.

Результаты проверки отражены в акте от 26.01.2015 № А-86464-56-05/03 (л.д. 28 - 30).

В ходе проверки административный орган пришёл к выводу о том, что общество осуществляет свою деятельность с нарушением лицензионных требований, что квалифицировано Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 06.02.2015 в присутствии уполномоченного представителя общества заявителем был составлен протокол № 39 об административном правонарушении, копия которого вручена названному представителю под роспись в нём (л.д. 14,15).

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Оренбургской области в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ подведомственности дел арбитражному суду, административный орган обратился в суд с требованием привлечь ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях общества события правонарушения и его вины во вменяемом правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пунктам 2, 3, 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011            № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (пункт 2). Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3).Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи. Согласно части 2 настоящей статьи, Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации и ими регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчётов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Пунктом 5 лицензии № 86464, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, и пунктом 5 раздела I «Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечня лицензионных условий», утверждённого Правительством Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

«Правила оказания телефонной связи» утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 24 «б» Правил № 1342 лицензиат обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

В период с 15.09.2014 по 02.10.2014 действовало постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, которым были утверждены «Правила оказания услуг местной телефонной связи» (далее - Правила № 310), которое содержало аналогичные положения, что и Правила         № 1342.

Согласно пункту 8 Правил № 310, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу п.59 «б» Правил № 310 оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, оператор обязан устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 27.09.2007 № 113 утверждены «Требования к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования» (далее - Требования).

Согласно пунктам 2, 3 Требований организационно-техническое обеспечение устойчивого функционирования сети связи общего пользования представляет собой совокупность требований и мероприятий, направленных на поддержание целостности сети связи общего пользования как способности взаимодействия входящих в её состав сетей связи, при котором становится возможным установление соединения и (или) передача информации между пользователями услугами связи, и устойчивости сети связи общего пользования как её способности сохранять свою целостность в условиях эксплуатации, соответствующих установленным в документации производителя, при отказе части элементов сети связи и возвращаться в исходное состояние (надежность сети связи), а также в условиях внешних дестабилизирующих воздействий