Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-7014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4033/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А34-7014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу №А34-7014/2014 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2014 № 97 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ссылаясь на отсутствие событие административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015  (резолютивная часть оглашена 18.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает чрезмерным назначенное ему наказание и настаивает на применении к данной ситуации постановления Конституционного Суда             № 4-П от 25.02.2014 и снижении административного штрафа до 100 000 руб.

До судебного заседания от УФАС по Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от УФАС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение №0143300031813000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района Курганской области (2 очередь)».

Организатором торгов являлась Администрация Далматовского района Курганской области. Начальная максимальная цена контракта составила              8 251 140 рублей. Дата окончания срока рассмотрения заявок – 12.07.2013. Дата проведения аукциона – 15.07.2013.

12.07.2013 согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены шесть участников.

18.07.2013 согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0143300031813000005 в аукционе приняли участие 5 участников: ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ЗАО «Газстрой», ООО «Монтаж-Уют».

При этом, минимальная цена контракта, предложенная ООО «Монтаж-Уют» - 8 127 372 руб. 90 коп.; минимальная цена контракта, предложенная ЗАО «Газстрой» - 8 168 628 руб. 60 коп., минимальная цена контракта, предложенная ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» - 8 103 205 руб. 36 коп, минимальная цена контракта, предложенная ООО «ЭлитСтройИнвест» - 3 079 530 руб. 59 коп., минимальная цена контракта, предложенная ООО «АВАНГАРД» - 3 038 274 руб. 89 коп.

18.07.2013 согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0143300031813000005 вторые части заявок ООО «АВАНГАРД» (предложенная цена контракта 3 038 274 руб. 89 коп.), ООО «ЭлитСтройИнвест» (предложенная цена контракта 3 079 530 руб. 59 коп.) аукционной комиссией признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине отсутствия у указанных лиц копий свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемой организацией. Победителем аукциона признано ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта – 8 103 205 руб. 36 коп. среди участников, заявки которых признаны соответствующими требованиям.

30.07.2013 между Администрацией Далматовского района и ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № МК-03/13 по цене, предложенной победителем аукциона - 8 103 205 руб. 36 коп.

17.12.2013 дополнительным соглашением сторон № 1 стоимость работ по контракту уменьшена до 7 279 579 руб. 42 коп.

22.07.2013 в УФАС по Курганской области с жалобой на действия участников и бездействие аукционной комиссии обратилось ЗАО Газстрой». В жалобе указывалось, что ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «АВАНГАРД» в течение короткого времени, делая шаг 5% и более, снизили цену контракта до той, при которой строительство газопровода не будет осуществлять ни одна организация (около 3 000 000 рублей). При этом у указанных лиц отсутствовали необходимые документы для победы в аукционе.

22.10.2013 приказом № 275 УФАС по Курганской области возбуждено дело № 162 по признакам нарушения ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

08.04.2014 УФАС по Курганской области вынесено решение по делу №162, которым ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путём заключения соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме № 0143300031813000005, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района Курганской области (2 очередь)». Решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также об осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции (т. 1 л.д. 32-45).

08.04.2014 ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» на основании названного решения УФАС по Курганской области выданы предписания по делу № 162, которыми предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершить действия направленные на обеспечение конкуренции: представить в срок, указанный в предписании, сведения о торгах, в которых принимали участие каждое из названных обществ за период с 09.04.2014 по 09.10.2014.

Правомерность вынесенных УФАС по Курганской области решения и предписания от 08.04.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу                            № А34-4461/2014.

Усмотрев в вышеназванных действиях общества также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 18.09.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 82 (т.1 л.д. 50-57).

О времени и месте составления протокола на указанную дату общество извещено уведомлением от 05.09.2014 № 04-08/5223-15, копия которого вручена ему почтой заблаговременно-12.09.2014, заявило ходатайство о составлении протокола без участия его представителей (т. 1 л.д. 46-49).

Копия протокола направлена обществу, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и карточкой почтового уведомления (т.1 л.д.59,60).

Определением от 18.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 02.10.2014 (т. 1 л.д. 58), определение получено обществом почтой 29.09.2014 (т. 1 л.д. 60).

02.10.2014, рассмотрев материалы административного дела, УФАС по Курганской области вынесено постановление № 97 о привлечении ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» к административной ответственности по основанию ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, кроме прочего к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Ответственность за наличие в действия обществ согласованных действий в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 08.04.2014 по делу № 162.

Правомерность вынесенных УФАС по Курганской области решения и предписания от 08.04.2014 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу                            № А34-4461/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку наличие между ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» соглашения, запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А34-4461/2014, суд первой инстанции обоснованно признал  наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, доказанным и не подлежащим переоценке с позиций ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 этого КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет