Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-13265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5072/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А47-13265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбурггражданстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу № А47-13265/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство - 3» (ИНН 5611036120 ОГРН 1065611004744) (далее – ООО «Благоустройство - 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбурггражданстрой» (ИНН 5610061780 ОГРН 1025601022590) (далее – ОАО «Оренбурггражданстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 072 867 руб. 39 коп. задолженности, 353 689 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 3 117 367 руб. 39 коп., пени в сумме 353 643 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 102-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 исковые требования ООО «Благоустройство - 3» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (т. 1, л.д. 137-141).

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбурггражданстрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Оренбурггражданстрой» сослалось на то, что при взыскании суммы пени судом первой инстанции не учтены положения п. 3.3 спорного договора. Доказательств выставления счетов на оплату ответчику истец не представил. Полагает, что с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление неустойки необходимо производить по истечении срока со дня предъявления истцом претензии об оплате задолженности.

До начала судебного заседания ООО «Благоустройство - 3» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО «Благоустройство - 3» (подрядчик) и ОАО «Оренбурггражданстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 22-13 (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в соответствии с договором принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории, которые включают: вертикальную планировку и подготовку территории под озеленение; асфальтобетонное покрытие проездов и тротуаров, плиточное покрытие тротуаров, отмостку здания. Сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 – т. 1, л.д. 25) работы, являющиеся предметом договора подрядчик обязуется исполнить в два этапа в следующие сроки: первый этап – 3-4 квартал 2013 года, второй этап – 2 квартал 2014 года. Начало производства работ каждого этапа устанавливается датой подписания обеими сторонами актов приема-передачи строительной площадки. Продолжительность каждого этапа - 60 календарных дней.

По условиям п. 3.1.2 договора в случае изменения объема работ по инициативе заказчика, сумма договора может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 2 от 18.09.2013, № 3 от 14.07.2014, № 4 от 07.08.2014, № 5 от 25.09.2014 (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2013) стоимость работ, являющаяся предметом договора, согласована сторонами в локальных сметных расчетах и составляет 10 980 532 руб., 13 734 454 руб. 48 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.07.2014), 14 273 915 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 07.08.2014), 13 445 156 руб. 19 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.09.2014).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от сметной стоимости работ указанной в п. 3.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. В дальнейшем выполненные работы оплачиваются заказчиком на основании актов формы КС-2 и формы КС-3, подписанных сторонами до 25 числа расчетного месяца, ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком. Погашение аванса осуществляется ежемесячно в размере 50% стоимости выполненных работ, согласованной сторонами в актах КС-2 и справках формы КС-3 за каждый отчетный месяц, до его полного погашения. До момента погашения аванса выполненные работы оплачиваются заказчиком в размере стоимости согласованной сторонами в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за каждый отчетный месяц.

Последний платеж в размере 5% от стоимости работ, являющихся предметом договора производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, являющихся предметом договора (п. 3.3 договора).

Работы, предусмотренные договором № 22-13 от 27.03.2013, истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 4 от 25.07.2014, № 5 от 25.07.2014, № 6 от 25.07.2014, № 4 от 22.08.2014, № 5 от 22.08.2014, № 6 от 22.08.2014, № 7 от 24.09.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2014, № 3 от 25.08.2014, № 4 от 24.09.2014 (т. 1, л.д. 26-61).

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал образовавшуюся за ним задолженность в размере 7 072 867 руб. 39 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 12.11.2014 (т. 1, л.д. 65). 

Истец указывает, что ответчик результат произведенных работ оплатил в сумме 3 955 500 руб., в связи с чем задолженность составляет 3 117 367 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 117 367 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в сумме 3 117 367 руб. 39 коп. ответчик в материалы дела не представил. Также суд взыскал с ответчика сумму пени в размере 353 643 руб. 37 коп., предусмотренную п. 5.1 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ № 4 от 25.07.2014, № 5 от 25.07.2014, № 6 от 25.07.2014, № 4 от 22.08.2014, № 5 от 22.08.2014, № 6 от 22.08.2014, № 7 от 24.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.07.2014, № 3 от 25.08.2014, № 4 от 24.09.2014 (т. 1, л.д. 26-61).

Доказательства оплаты выполненных работ в сумме 3 117 367 руб. 39 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 117 367 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда № 22-13 от 27.03.2013, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки в сумме 353 643 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанным пунктом истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 31.07.2014 по 12.02.2015 в размере 353 643 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 101).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка по оплате выполненных работ, начисление неустойки согласовано сторонами в договоре, требования истца о взыскании неустойки в размере 353 643 руб. 37 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что при взыскании суммы пени судом первой инстанции не учтены положения п. 3.3 спорного договора, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный. В силу п. 5.1 договора пени подлежат начислению при несоблюдении заказчиком сроков платежей, предусмотренных п. 3.2 договора. Таким образом, данный довод основан на неправильном толковании норм материального права и условий заключенного между сторонами договора.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов на оплату, с получением которых ответчик связывает обязанность по оплате, подлежит отклонению, отсутствие доказательств направления счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. При этом апелляционный суд отмечает, что сумма, подлежащая оплате, указана в актах сдачи-приемки работ.

Указание в п. 3.2 договора на то, что оплата работ производится до 25 числа месяца, ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, не может быть принято судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Ссылка подателя жалобы о необходимости начисления неустойки по истечении срока со дня предъявления истцом претензии об оплате задолженности, является несостоятельной. Оценив условия, содержащиеся в п. 3.2 заключенного сторонами договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за период с 31.07.2014 по 12.02.2015 в размере 353 643 руб. 37 коп.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций свой контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоятельным признан быть не может. Согласно Постановлению