Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-26821/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к землям изъятым из оборота, ограниченным в обороте,  либо к землям, входящим в состав земель, зарезервированных для  государственных и муниципальных нужд.

Бездействие Администрации обоснованно признано нарушающим права заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как  препятствующее  решению вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное получением от Администрации в ходе телефонных переговоров сведений  о предоставлении письменного ответа на заявление ООО «Волшебный мир» от 14.07.2014 (л.д. 99-100).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Из содержания указанных положений следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, его непродолжительность, исходя из  целей обеспечения доступа к правосудию и  гарантированности судебной защиты, посчитал возможным признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя.

Восстановление указанного срока является правом суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь названной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества в данном случае будет являться возложение на Администрацию обязанности в срок,  не превышающий 14 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу земельного участка в собственность, а также направить в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу проекта договора купли-продажи земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает указанный вывод преждевременным.

Наличии у  ООО «Волшебный мир», как собственника  расположенных на земельном участке объектов недвижимости, права на  приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном нормой статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка площадью 46 121 кв.м.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вышеназванные положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об определении площади подлежащего предоставлению земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется именно данный земельный участок.

Подобные доказательства обществом в материалы настоящего дела, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, не представлены.

Соотношение площади испрашиваемого земельного участка – 46 121 кв.м. с площадями принадлежащих обществу объектов -  здание двухэтажное общей площадью 416,8 кв.м.; помещения общей площадью 611,9 кв.м., общественный туалет площадью  266,9 кв.м.,  а также приведенная  схема расположения указанных объектов (л.д.22) таких выводов сделать не позволяет.

Наличие у ООО «Волшебный мир» прав арендатора земельного участка обусловлено не предоставлением ему земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а передачей по договору перенайма права аренды земельного участка по договору № 2911-03 от 16.10.2003.

При этом, заключение указанного договора аренды с муниципальным учреждением произведено до возведения на земельном участке зданий и сооружений, о чем свидетельствует отсутствие сведений о них в подпункте «а» пункта 1.1. договора № 2911-03 от 16.10.2003 ( л.д. 18). В данном пункте указано,  что в состав площади земельного участка  46 121 кв.м. входит участок застройки площадью 2 110 кв.м. и участок, занятый лесами и кустарниками площадью 32817 кв.м.

Также следует учесть, что один из принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества представляет собой нежилые помещения (номера на поэтажном плане с  93 по 133), общей площадью 611,9 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, 79/1. Определение суда апелляционной инстанции в части предоставления сведений о принадлежности иных помещений в здании заявителем не исполнено.

Пункт 3 статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации  предусматривает, что если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В постановлении от 20.07.2004 № 3934/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при анализе положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснил, что если земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. В случае, если один из собственников помещений в здании обращается с заявлением об оформлении прав на земельный участок единолично, оснований для удовлетворения такого требования не имеется.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, в соответствии с которой на Администрацию возложена обязанность направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка, свидетельствует об определении вида права в отношении земельного участка.    

Между тем, приведенные выше положения статьи 36 Земельного  кодекса Российской Федерации, а также статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выражение соответствующего волеизъявления всеми собственниками нежилых помещений в  здании, которое расположено на испрашиваемом земельном участке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Администрацию обязанности принять решение о предоставлении обществу земельного участка в собственность, а также направлению проекта договора купли-продажи земельного участка.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение на орган местного самоуправления обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая приведенное выше обоснование отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих право ООО «Волшебный мир» на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020114:17 площадью 46121 кв.м., судебная коллегия признает необходимым, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать  Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения общества о предоставлении вышеназванного земельного участка и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку, являясь органом местного самоуправления Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-26821/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» от 17.07.2014 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020114:17.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан в срок, не превышающий 14 дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта, рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Волшебный мир» о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020114:17, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, 79 корпус 3 и  принять мотивированное решение с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова