Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-4999/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно довода жалоб о не уведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя учредителей должника о времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий с момента его утверждения (11.07.2013) и до настоящего времени не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства направления в адрес представителя учредителей должника Ионова В.А. уведомлений о проведении собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не известил представителя учредителей должника о проведении собраний кредиторов, чем допустил нарушение положений Закона о банкротстве и прав заявителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о личности представителя учредителя, адресе. К данным пояснениям суд относится критически.

Как следует из материалов дела, Ионов В.А. является единственным учредителем должника, следовательно, имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника, а также вправе обжаловать принятые на них решения.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, осуществляя функции конкурсного управляющего, должен был принять меры к установлению соответствующей информации (в том числе из материалов регистрационного дела). Доказательств принятия таких мер не имеется.

Доводы о проведении только одного собрания кредиторов опровергаются данными отчетов конкурсного управляющего, которым созывались собрания кредиторов на иные даты (27.11.2013, 13.12.2013).

Ссылка на организацию заседаний комитета кредиторов его членами не принимается, поскольку конкурсный управляющий, наделенный полномочиями руководителя должника, действуя разумно и добросовестно, обязан организовать работу таким образом, чтобы обеспечить информирование лиц, участвующих в деле, о принимаемых, в том числе комитетом кредиторов (его членами) решениях, включая о назначенных к проведению заседаниях с повесткой дня (статья 18 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не предусматривает участия участника должника в собраниях комитета кредиторов, конкурсный управляющий не учитывает публичный характер процедуры банкротства, не устанавливающий запрета на присутствие на заседаниях комитета кредиторов, созданного в целях представления законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего, реализации предоставленных собранием кредиторов полномочий. В противном случае будет нарушен принцип публичности и открытости принимаемых решений.

Относительно довода жалобы о не опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ, о результатах инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит включение в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации  имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Белугин А.П. 18.03.2014 (вх. № 10001/1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Тюриковой Анны Владимировны, Ионова Владимира Алексеевича, Челнокова Олега Александровича, Капустинской Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности и взыскании 3 466 598,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 заявление конкурсного управляющего должника Белугина А.П. удовлетворено, с Тюриковой А.В., Ионова В.А., Челнокова О.А., Капустинской Е.Ю. взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 3 466 598,13 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу № А76-4999/2013 в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюриковой А.В., Челнокова О.А. отменено, в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова В.А., Капустинской Е.Ю. – изменено. В порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано с Ионова В.А. – 2 566 140 рублей, с Капустинской Е.Ю. – 425 858,28 рублей.

На основании постановления апелляционного суда от 22.10.2014 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2015 постановление апелляционного суда от 22.10.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ионова В.А., Капустинской Е.Ю. изменено. Взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с Ионова В.А. – 2 245 817 рублей, с Капустинской Е.Ю. – 105 535,28 рублей. В остальной части постановление апелляционного суда от 22.10.2014 оставлено без изменения.

Инвентаризация прав требования должника к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. проведена конкурсным управляющим 27.03.2015 (по истечении 5 месяцев с момента принятия апелляционного постановления и 1,5 месяцев с момента принятия кассационного постановления), и то только после поступления в арбитражный суд жалоб на бездействие конкурсного управляющего. Размещение сведений о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ осуществлено 27.03.2015 (л.д. 101).

Таким образом, позднее опубликование сообщения в ЕФРСБ обусловлено несвоевременностью проведения инвентаризации.

Разумное обоснование столь длительного не проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не приведено.

Размещение информации в ЕФРСБ в дату проведения инвентаризации не исключает факта просрочки в совершении указанных действий, учитывая период, прошедший с момента принятия судебных актов о взыскании до осуществления оспариваемых действий.

Доводы жалоб, по-сути, учитывая, что размещение соответствующей информации произведено в период после обращения с жалобами на действия, выражают несогласие с несвоевременностью совершения действий по размещению информации в ЕФРСБ при наличии судебных актов и отсутствии к тому объективных препятствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в части не опубликовании обязательных сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта в обжалуемой части и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-4999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» Белугина Алексея Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко