Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-29098/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом того, что предприниматель Осинцев А.А. не может быть признан в спорный период плательщиком земельного налога ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан вносить платежи за землепользование в виде арендной платы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок в спорный период была разграничена и он до передачи его в собственность ответчику находился в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации – Челябинская область, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования именно Администрация как соответствующий орган местного самоуправления, обладающий правом распоряжения земельными участками, является потерпевшим лицом, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться, исходя из соответствующих определенных в установленном порядке ставок арендной платы за данный земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет лишь 12.07.2012 и до этой даты земельный участок как индивидуально-определенный объект не существовал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с моментом внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что третьим лицом – Смирновым А.Г уплачен земельный налог за земельный участок под спорными объектами недвижимости по август 2012 г., что исключает взыскание арендной платы за пользование указанным земельным участком в данный период с предпринимателя Осинцева А.А., судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный.

Как указано выше, предприниматель Осинцев А.А. плательщиком земельного налога в спорный период времени не являлся. То обстоятельство, что земельный налог был уплачен Смирновым А.Г., не освобождает      Осинцева А.А. от уплаты арендных платежей за землю.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 № ВАС-11559/09).

Как указано выше, правоотношения между сторонами по поводу спорного земельного участка возникли в связи с приобретением предпринимателем Осинцевым А.А. четырех нежилых зданий (столярный цех, два склада, контора, цех, механическая мастерская), право собственности на которые зарегистрировано за ним 22.12.2010 и 08.07.2011 соответственно.   

 Права на землю под указанными объектами оформлены предпринимателем Осинцевым А.А. путем заключения договора купли-продажи от 01.07.2013 № 6068 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 площадью 4285 кв. м. Указанный земельный участок сформирован для эксплуатации производственной базы, в состав которой входят четыре нежилых здания (столярный цех, два склада, контора, цех, механическая мастерская).   

Из уточненного расчета истца (т. 1, л.д. 143-147) следует, что платежи за землю отыскиваются за весь период времени с 23.12.2010 по 09.05.2013, исходя из площади земельного участка 4285 кв. м.

Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В период с 23.12.2010 по 07.07.2011 в собственности предпринимателя Осинцева А.А. находились только два нежилых здания – столярный цех площадью 417,5 кв.м и склад площадью 290 кв. м, два других нежилых здания – контора, цех, механическая мастерская площадью 376,3 кв. м и склад площадью 236,2 кв. м поступили в собственность предпринимателя Осинцева А.А. позже – 08.07.2011.

Во исполнение определения от 26.05.2015 Администрацией в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет задолженности с учетом того обстоятельства, что в период с 23.12.2010 по 07.07.2011 в собственности предпринимателя Осинцева А.А. находились только два нежилых здания – столярный цех площадью 417,5 кв. м и склад площадью 290 кв. м, два других нежилых здания – контора, цех, механическая мастерская площадью 376,3 кв. м и склад площадью 236,2 кв. м поступили в собственность предпринимателя Осинцева А.А. позже – 08.07.2011 (т. 2, л.д. 86-101, 106-114).  

По мнению судебной коллегии, данный информационный расчет является обоснованным, поскольку этот расчет составлен с учетом того, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:1281 приобретались предпринимателем Осинцевым А.А. последовательно. В указанном расчете учтена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости – нежилого здания (столярный цех) площадью 417,2 кв. м, литер Е, нежилого здания (склад) площадью 290 кв. м, литер В, нежилого здания (склад) площадью 236,2 кв. м, литер Д, нежилого здания (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м, литер А, А1, А2. Также в данном расчете учтены произведенные ответчиком оплаты.

Методика расчета арендной платы, примененная истцом в информационном расчете, соответствует действующим в спорный период времени на территории города Магнитогорска нормативным правовым актам о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод подателя жалобы о необоснованности определения площади земельного участка, находившегося в пользовании ответчика, на основании данных государственного кадастра недвижимости для целей расчета неосновательного обогащения с того момента, когда им были приобретены все четыре объекта недвижимости, подлежит отклонению.

При расчете задолженности с указанной даты истцом учтена площадь земельного участка, впоследствии определенная как необходимая для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости – нежилого здания (столярный цех) площадью 417,2 кв. м, литер Е, нежилого здания (склад) площадью 290 кв. м, литер В, нежилого здания (склад) площадью 236,2 кв. м, литер Д, нежилого здания (контора, цех, механическая мастерская) площадью 376,3 кв. м, литер А, А1, А2, принадлежащих предпринимателю             Осинцеву А.А. на праве собственности, при приобретении данного участка последним в собственность на основании договора купли-продажи в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные Администрацией исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части 239 859 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за пользование земельным участком за период с 23.12.2010 по 09.05.2013 (с учетом площади земельного участка, необходимого для использования последовательно приобретенных предпринимателем объектов недвижимости). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Предприниматель Осинцев А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России от 11.04.2015 (т. 2, л.д. 53).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, с предпринимателя Осинцева А.А. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 366 руб. 24 коп. по иску, а с Администрации в пользу предпринимателя Осинцева А.А.  - 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-29098/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-29098/2014 в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации города Магнитогорска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича, г. Магнитогорск, в пользу Администрации города Магнитогорска неосновательное обогащение в размере 239 859 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 366 руб. 24 коп.».

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу индивидуального предпринимателя Осинцева Алексея Александровича             3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

          И.Ю. Соколова