Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обособленных производствах рассматриваются требования об оспаривании сделок должника об отчуждении им недвижимого имущества.

Исходя из нормативных положений, указанных в качестве оснований для признания сделок недействительными, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, значителен по каждой сделке.

       С учетом характера споров, предмета и оснований заявленных по обособленным спорам требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их объединения в одно производство, поскольку такое объединение не отвечает целям эффективного правосудия, значительно расширяет круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, усложняет процесс доказывания, способно повлечь затягивание процессуальных сроков рассмотрения заявлений конкурсного управляющего.

       Кроме того, производство в ином обособленном споре, с которым просит объединить податель жалобы, осложнено назначением экспертизы, которая на момент принятия обжалуемого судебного акта еще не проведена.

       Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не доказано.

       При этом, суд отметил, что отказ в объединении дел в одно производство не препятствует лицам, участвующим в деле, ссылаться на взаимосвязанность сделок оспариваемых в разных процессах. Довод о взаимосвязанности сделок, влекущих отчуждение имущества, стоимость которого превышает 20 % балансовой стоимости активов должника, приводился в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку.

       Продление конкурсного производства не исключает вывода суда о возможном затягивании процессуальных сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего, учитывая фактические сроки рассмотрения заявлений по обособленным спорам (которые на момент принятия обжалуемого определения составили около 9 месяцев) и положения процессуального законодательства о разумных сроках судопроизводства.

       Доводы о намеренности предъявления требований в различных производствах основаны на предположении. Кроме того, при рассмотрении заявления об объединении судом не установлено безусловных оснований для совершения таких процессуальных действий.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Не согласие с оценкой, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, объединение обособленных дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт по существу требований в одном обособленном споре уже принят и вступил в законную силу, что исключает возможность объединения дел в одно производство.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу № А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

М.Н. Хоронеко