Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-392/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в ГКН.

На основании ст. 3 Закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» источником сведений о кадастровой стоимости земельных участков является ГКН.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» обязанность по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения возложена на территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета нести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

В случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в ГКН в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость вменяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, п. 3 ст. 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1127455001057.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

На основании п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Для целей налогообложения в 2013 году применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области» (далее - Постановление № 284-П).

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельных участков, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8714, общей площадью 26 862 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Большевистская, 13 «А», дата регистрации возникновения права собственности - 20.06.2013, с видом разрешенного использования - «прочие земельные участки (размещение нежилых зданий)»; земельного участка с кадастровым номером 74:33:1314001:2171, общей площадью 11 801 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Большевистская, 13 «А», дата регистрации возникновения права - 25.11.2013, с видом разрешенного использования - «прочие земельные участки (размещение нежилых зданий)».

Решениями суда по делу №А76-18829/2013 от 31.10.2013 (вступило в силу 03.12.2013), от 10.04.2014 по делу №А76-26540/2013 (вступило в силу 13.05.2014) кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0000000:8714, 74:33:1314001:2171 установлены в размере их рыночной стоимости в сумме 5 990 000 руб., 3 233 000 руб., соответственно, по состоянию на 01.01.2010 (т. 1, л.д. 52-62, 63-70).

Суд первой инстанции правомерно установил, что при расчете земельного налога за 2013 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8714 до вступления в законную силу решения суда (03.12.2013) налогоплательщику следовало применить кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную постановлением № 284-П, а после указанной даты - кадастровую стоимость земельного участка, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 №А76-18829/2013.

Таким образом, у налогового органа имелись основания для начисления земельного налога за 2013 год в обжалуемой заявителем части.

С учетом изложенного, доводы жалобы, в том числе о применении аналогии закона, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам заявителя на письма Минфин РФ, ФНС, поскольку данные письма являются информационными и служат в качестве справочной информации.

Подлежит отклонению ссылка общества на п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, поскольку в силу п. 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 названное постановление признано утратившим силу.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку - обжалуемый судебный акт в оспариваемой заявителем части соответствует нормам материального права.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «УК «Развитие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года по делу №А76-392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина