Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-2959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6519/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-2959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерпайп – М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-2959/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» – Чигрин Дмитрий Андреевич (доверенность от 22.01.2015 № ДОВ/БП/87/15).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» (далее – ООО «Башнефть-Полюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпайп-М» (далее – ООО «Интерпайп-М», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 22.07.2013 № БП/п/492/13/МТС в сумме 967 900 руб. 68 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015 – л.д. 102-111) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Интерпайп-М» просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 435 555 руб. 30 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность расчета договорной неустойки. Полагает, что дата подписания товарной накладной от 17.09.2013 № 1709-12 – 06.10.2013, не является датой получения товара. Первичным документом, подтверждающим дату поставки товара на станцию назначения, является железнодорожная накладная с отметкой станции назначения. Вместе с тем, указанный документ истец суду не представил.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма договорной неустойки является чрезмерной, поскольку составляет 36,5 % годовых. Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, возникших в связи с нарушением сроков поставки. Допущенное ответчиком незначительное нарушение не повлекло для истца убытков, других неблагоприятных последствий или угрозы их возникновения.    

ООО «Башнефть-Полюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ООО «Интерпайп-М» (поставщик) был подписан договор поставки № БП/п/492/13/МТС, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар). Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора, л.д. 13-23).

В силу пункта 2.4 обязанность по доставке товара лежит на поставщике, если иное не предусмотрено условиями приложений.

В приложении от 22.07.2013 № 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставка продукции в согласованных ассортименте, количестве и цене, производится поставщиком в срок до 31.08.2013 в                  г. Архангельск (л.д. 25-27).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

По товарной накладной от 17.09.2013 № 1709-12 общество «Интерпайп-М» поставило обществу «Башнефть-Полюс» товар на общую сумму 26 159 477 руб. 83 коп. (л.д. 28-29).

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара в период с 31.08.2013 по 06.10.2013, общество «Башнефть-Полюс» обратилось после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 29.10.2014 № 01-04/09138 – л.д. 48-49) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки во взыскиваемом размере, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки от 22.07.2013 № БП/п/492/13/МТС, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с приложениями к настоящему договору, в которых согласуются количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки.

В представленном в материалы дела приложении от 22.07.2013 № 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 7.2 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара в согласованный договором поставки от 22.07.2013 № БП/п/492/13/МТС срок - до 31.08.2013, в то время как товар получен покупателем 06.10.2013, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 31.08.2013 по 06.10.2013 подлежащими удовлетворению.

Утверждение апеллянта о том, что дата подписания товарной накладной от 17.09.2013 № 1709-12 – 06.10.2013, не является датой получения товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 2.6 договора поставки.

В связи с изложенным, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными ссылки апеллянта на то обстоятельство, что первичным документом, подтверждающим дату поставки товара на станцию назначения, является железнодорожная накладная с отметкой станции назначения.

Вместе с тем, в материалы дела истец представил товарную накладную от 17.09.2013    № 1709-12, содержащую отметку о вручении товара обществу «Башнефть-Полюс» 06.10.2013 (л.д. 33). Возражений относительно даты фактического получения покупателем товара поставщик не заявлял, соответствующих сведений товарная накладная не содержит.

Расчет неустойки в размере 967 900 руб. 68 коп. произведен истцом, исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара, установленного договором размера неустойки, периода просрочки 37 дней, с 31.08.2013 по 06.10.2013 (расчет на л.д. 50).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 967 900 руб. 68 коп.   

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений относительно методики расчета договорной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (л.д. 91-92).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах