Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-3436/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(собрание должно быть проведено в срок не позднее 11.10.2014).

  С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пунктов 1, 5, 6 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными приказом Минюста России от 14.08.2003 №195, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Поскольку арбитражный управляющий Быков Д.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

  В отношении доводов арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

  Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

  Кроме того, суд первой апелляционной приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

  Таким образом, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют признать его малозначительным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

  Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

  Размер примененной судом меры ответственности соответствует низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о возбуждении административного дела в отсутствие надлежащих оснований и лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Основанием для проведения Управлением Росреестра по Челябинской области административного расследования послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» Быковым Д.С. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

  В соответствии с требованиями пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

  Ссылка арбитражного управляющего на то, что протокол составлен неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данный документ составлен и подписан ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Колесниковым М.А. в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.03.2014 №П/93 «Об утверждении перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д.101-103).

  Довод о несоблюдении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ составляется по окончании административного расследования.

  Управлением Росреестра по Челябинской области протокол об административном правонарушении составлен по итогам проведения административного расследования, проведенного для истребования всех необходимых документов и сведений, получения необходимых доказательств для установления данных об административном правонарушении, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2015 (л.д.46).

  Управлением Росреестра по Челябинской области обоснованно не рассмотрено ходатайство об отводе должностного лица – ведущего специалиста-эксперта Колесникова М.А. в порядке главы 29 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ заявить отвод должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется данное производство, может при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ.

  На основании частей 3 и 4 указанной статьи заявление об отводе рассматривается этим должностным лицом и по результатам рассмотрения выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

  Статья 29.2 КоАП РФ предусматривает, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя либо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

  Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств.

Кроме того, ведущий специалист-эксперт Колесников М.А. не является должностным лицом на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, им составлен только протокол.

Между тем, в ответ на заявление об отводе должностного лица арбитражному управляющему направлено письмо №3096 от 09.02.2015, полученное им 13.02.2015 (л.д.77-81).

  Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

  Поскольку специального нормативного правового акта, регламентирующего порядок фиксации и использования в качестве доказательства информации, содержащейся в сети Интернет, не принято, довод о том, что копия распечатки с сайта газеты «Коммерсантъ» не является допустимым доказательством, подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Челябинской  области от  05 мая 2015г. по делу №А76-3436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         М.Б. Малышев