Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-3550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем МИФНС №31 по РБ и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод Комитета о наличии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 27.11.2014 следует признать основанным на предоставленной в его распоряжение ошибочной информации. Предусмотренных пп.3 п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ оснований для отказа обществу в продлении срока действия лицензии в рассматриваемой ситуации не имелось, что свидетельствует о необоснованности оспоренного обществом распоряжения.

Поскольку таким распоряжением необоснованно ограничены права общества на осуществление лицензируемого вида деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований в части признания оспоренного распоряжения незаконным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины Комитета в настоящем случае не может быть принят судом, так как указанное обстоятельство для целей рассмотрения настоящего судебного спора правового значения не имеет.

Избранный судом в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ способ восстановления нарушенного права заявителя указанными действиями администрации (обязание Комитета продлить срок действия лицензии общества на один год) соответствует содержанию удовлетворенных требований заявителя и направлен на устранение допущенных совершением незаконных действий нарушений прав и законных интересов общества. Препятствий для совершения Комитетом указанных судом действий не имеется.

При выборе способа восстановления нарушенных прав заявителя судом первой инстанции учтено, что иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии помимо приведенного выше не подтвержденного материалами дела основания, проведенной Комитетом проверкой не установлено.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о том, что вопрос о продлении срока действия лицензии относится к компетенции Комитета, суд апелляционной инстанции отмечает, что именно ненадлежащая реализация Комитетом своих полномочий в указанной части послужила основанием для возникновения рассматриваемого судебного спора, а потому подлежит отклонению, как не основанный на законе довод подателя апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы предоставленных ему полномочий при принятии решения в части обязания Комитета продлить срок действия лицензии заявителя.

Позиция подателя апелляционной жалобы о невозможности продления срока действия лицензии ввиду необходимости дополнительного проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки представляется не основанной на законе.

Необходимость одновременного проведения в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о продлении срока действия лицензии, документальной и внеплановой выездной проверки положениям Закона №171-ФЗ не предусмотрена. Более, того, из буквального толкования п.17 ст.19 Закона №171-ФЗ следует, что обстоятельствами, проверяемыми лицензирующим органом при рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии являются уплата лицензиатом государственной пошлины и отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов. То есть в этой ситуации отсутствует необходимость проведения выездной проверки, предметом которой в силу п.5 ст.23.2 Закона №171-ФЗ является соответствие  лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права и при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-3550/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи                                                                                    Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев