Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-3550/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6963/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-3550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 27.04.2015 по делу №А07-3550/2015 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Амалия» –  Логинова Ю.А. (директор по приказу №1 от 22 июня 2009г.), Хозяинов С.В.  доверенность от 09.06.2015);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №31  по Республике Башкортостан – Квашнин Н.С. (доверенность от 12.01.2015 №08-01/00007а).

Общество с ограниченной ответственностью «Амалия» (далее – ООО «Амалия», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №31 по РБ) и Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – Комитет) о признании незаконными действий МИФНС №31 по РБ, выразившихся в предоставлении Комитету недостоверных сведений о наличии у ООО «Амалия» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.11.2014, а также о признании незаконным распоряжения Комитета от 26.12.2014 №7850-р об отказе в продлении срока действия выданной обществу лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и об обязании Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия лицензии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015  требования заявителя удовлетворены частично, распоряжение от 26.12.2014 №7850-р признано незаконным, на Комитет возложена обязанность продлить действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Б регистрационный номер 844954 от 08.04.2010 сроком на один год. Требования заявителя к МИФНС №31 по РБ оставлены без рассмотрения. Также судом взыскано с Комитета в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины и возвращена заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Комитет обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на недоказанность несоответствия его ненормативного правого акта закону. Обращает внимание на то, что оспоренное распоряжение основано на представленных МИФНС №31 по РБ недостоверных сведениях, которые самостоятельной оценке Комитетом не подлежали. Также полагает, что суд не имел права обязывать Комитет продлить срок действия лицензии общества, так как правом принятия решения о продлении срока действия лицензии обладает исключительно Комитет и принятию такого решения предшествует проведение одновременно документарной и выездной проверки, тогда как в рассматриваемом случае распоряжение принято по итогам документарной проверки, и выездная проверка не проводилась. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с него госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Представитель МИФНС №31 по РБ в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Привел доводы, изложенные в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части соответствующим закону.

Представители Комитета, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Так как решение суда первой инстанции обжалуется Комитетом только в части удовлетворения заявленных требований и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части иными участвующими в деле лицами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Амалия» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1090280019500 и осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по месту нахождения обособленного структурного подразделения: Нуримановский район, п. Баш-Шиды, ул. Советская, 2, на основании выданной лицензии от 08.04.2010 №Б844954 со сроком действия до 24.12.2014.

В связи с истечением срока действия указанной лицензии общество 27.11.2014 обратилось в Комитет с заявлением о продлении такого срока на один год.

На основании распоряжения руководителя Комитета от 05.12.2014 №012843 должностным лицом Комитета 10.12.2014 проведена документарная проверка ООО «Амалия», результаты которой отражены в Акте проверки от 10.12.2014 №003168, зафиксировавшем нарушение обществом нормативных требований. В частности, в акте отражена информация о том, что на межведомственный запрос от 28.11.2014 получен ответ Федеральной налоговой службы от 29.11.2014, согласно которому ООО «Амалия» имеет на дату подачи заявления на продление лицензии 27.11.2014 задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, что в соответствии с пп.3 п.9 и абз.3 п.17 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Материалы проверки направлены в адрес общества 10.12.2014.

Распоряжением Комитета от 26.12.2014 №7850-р обществу отказано в продлении срока действия лицензии со ссылкой на наличие у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 27.11.2014. О принятом решении общество поставлено в известность уведомлением от 31.12.2014.

Полагая, что действия МИФНС №31 по РБ по предоставлению Комитету сведений о наличии у ООО «Амалия» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 27.11.2014, а также распоряжение Комитета от 26.12.2014 №7850-р являются незаконными и нарушает права общества в сфере экономической деятельности ввиду создания препятствий для осуществления лицензируемого вида деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования в части признания незаконным распоряжения Комитета от 26.12.2014 №7850-р удовлетворил, указав на отсутствие оснований для отказа в продлении срока действия выданной обществу лицензии. Также суд в порядке восстановления нарушенных прав общества обязал Комитет продлить срок действия лицензии заявителя на один год.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя в рассматриваемой части носят характер оспаривания ненормативного правого акта (решения) Комитета и подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта (незаконными решения и действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (решения, действия) требованиям закона или иного нормативного правового акта; нарушение этим актом (решением, действием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулированы положениями Закона №171-ФЗ, в силу ст.18 которого деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктами 2, 3 и 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ установлено, что в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 этого Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры. Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии либо заявления о переоформлении лицензии или продлении срока действия лицензии.

Порядок выдачи лицензий установлен ст.19 Закона №171-ФЗ, в соответствии с которой, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия (п.17).

Основанием для отказа в выдаче лицензии, в соответствии с пп.3 п.9 ст.19 Закона №171-ФЗ является в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Исследованием материалов дела установлено, что основанием для принятия Комитетом распоряжения об отказе в продлении срока действия предоставленной  ООО «Амалия» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции послужил вывод о наличии  у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Этот вывод основан на представленной МИФНС №31 по РБ информации. Иных замечаний в ходе проведенной в отношении заявителя документарной проверки лицензирующим органом не выявлено.

Между тем, из письма МИФНС №31 по РБ в адрес общества от 26.01.2015 следует, что по состоянию на 27.11.2014 по ООО «Амалия» числилась задолженность по уплате налогов, согласно выписке банка, данная задолженность оплачена платежным поручением от 24.11.2014 №101, разнесена сумма уплаты на лицевой счет налогоплательщика 27.11.2014, в связи с чем справка об отсутствии (наличии) задолженности по электронным каналам связи формируется некорректно. Налоговый орган подтверждает, что по состоянию на 27.11.2014 по ООО «Амалия» неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, сборов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства