Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-24845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.5. контракта размер обеспечения контракта составляет 3 252 316 руб. 10 коп.

В силу пункта 1.6. контракта его существенным условием для сторон является, в том числе, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта исполнитель заявляет и гарантирует, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с её уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство, и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закреплёнными в нём условиями и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5. контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

Поскольку требование обеспечения исполнения контракта является существенным в силу пунктов 1.6.,1.7., 9.5. контракта №7/205 от 03.06.2013, соответственно, отсутствие обеспечения исполнения контракта в виде достоверной банковской гарантии является существенным нарушением условий контракта, поскольку с учётом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство лишает истца возможности получения денежных сумм в виде штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, гарантированных обеспечением, в случае нарушения ответчиком контрактных обязательств.

Неисполнение ответчиком условий контракта в части предоставления действительной банковской гарантии лишает истца права на то, на что он вправе был рассчитывать при заключении государственного контракта; указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий исполнения контракта, что является недопустимым в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство, в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 13.2. контракта, расторжение контракта возможно по решению суда, в том числе, при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта или повторного выявления факта представления исполнителем ненадлежащего обеспечения контракта в период его действия.

С учётом приведённых выше норм права и положений государственного контракта, в которых отсутствие или недостоверность обеспечения обязательства прямо названы в качестве оснований для расторжения контракта в судебном порядке, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что непредставление либо представление недействительного обеспечения исполнения обязательств по договору является основанием для отказа в его заключении, но, в случае заключения данного договора, не является основанием для расторжения договора, признания его недействительным либо незаключенным, то есть, не предоставление либо представление недействительного обеспечения исполнения договора не является нарушением его существенных условий.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта в части обеспечения исполнения обязательства ответчиком не исполнены, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта банковской гарантией, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Довод ООО «Китто-групп» о наличии противоречий относительно выданной гарантии в письмах банка и о том, что истец не доказал должным образом факт отсутствия у ответчика банковской гарантии как основание для расторжения государственного контракта, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований, отклоняется как противоречащий материалам дела (перечисленным выше письмам банка).

Кроме того, ответчиком подан иск к АКБ «Мострансбанк» об обязании банка  исполнить соглашение о выдаче банковской гарантии в Третейский суд - Арбитраж при АНК «Центр судебных процедур», в котором истец привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В указанном судебном процессе АКБ «Мострансбанк» заявил о фальсификации представленного ООО «Китто-Групп» соглашения о выдаче банковской гарантии (т.1 л.д.173,174).

Сам факт данного обращения подтверждает отсутствие у ответчика достоверной банковской гарантии на момент заключения и в период исполнения спорного контракта, что противоречит п. 1.7.  спорного контракта,  согласно которому исполнитель  (ответчик)   гарантировал,  что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии было надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение.

В этой связи истец правомерно обратился с требованием к ответчику о замене обязательства об обеспечении исполнения Контракта в соответствии с условиями п. 9.5. контракта. Факт того, что ответчик не произвёл замену обеспечения исполнения государственного контракта, ответчиком признается и не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что судом в обоснование своего решения была принята переписка между третьим лицом и истцом, не имеющая отношения, к оспариваемому контракту, поскольку указанная выше переписка имеет отношение к государственному контракту № 7/204 от 03.06.2013, отклоняется, поскольку в данном письме содержится указание на то, что ответчик не является клиентом банка, а эта информация  имеет прямое отношение к предмету спора, поскольку подтверждает, что данный банк не выдавал ответчику никаких гарантий вообще.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по государственному контракту в части представления достоверной банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта №7/205 от 03.06.2013.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов первой инстанции у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-24845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов