Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-24845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6069/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-24845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-24845/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явились представители:

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства» - Арсланбекова С.С. (паспорт, доверенность №ИМ-14/948 от 26.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Китто-групп» - Галлямшин Р.Ф. (паспорт, доверенность  от 11.02.2015).

Третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО Акционерный банк развития предприятия пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк»),  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китто-групп» (далее – ООО «Китто-групп», ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 – км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 114+67) (левое направление) № 7/205 от 03.06.2013, заключенного между ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск ФДА и ООО «Китто-групп» по результатам открытого конкурса (извещение №0301100012713000051, протокол №0301100012713000051-ПЗ от 20.05.2013) (т.1 л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АКБ «Мострансбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб. (т.1 л.д.183-188).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Китто-групп» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.102-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Китто-групп» указало на то, что истец, ссылаясь на письмо АКБ «Мострансбанка», утверждал, что банковская гарантия 1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013 АКБ «Мострансбанком» ответчику не выдавалась. Вместе с тем, ответчиком 31.05.2013 при заключении настоящего государственного контракта, письмом исх. № ВР-10/2642 в адрес третьего лица был направлен запрос, для подтверждения факта выдачи банковской гарантии № 1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013.

Третье лицо в ответ на указанный запрос направило истцу информацию письмом № 1057/13 от 10.07.2013, подтверждающую факт выдачи банковской гарантии №1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013.

При этом судом проигнорировано и не дана оценка письму АКБ «Мострансбанка» № 1057/13 от 10.07.2013, подтверждающее факт выдачи №1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013.

Апеллянт считает, что к письмам гаранта, подтверждающим и одновременно не подтверждающим факты выдачи банковской гарантии               № 1ХЗБ11/6023 от 23.05.2013, стоит отнестись критически и при отсутствии других доказательств в материалах дела, рассмотреть их по правилам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать недоказанным факт отсутствия банковской гарантии.

Кроме того, апеллянт указал, что судом в обоснование своего решения была принята переписка между третьим лицом и истцом, не имеющая отношения к оспариваемому контракту, поскольку указанная выше переписка имеет отношение к государственному контракту № 7/204 от 03.06.2013.

По мнению апеллянта, истец не доказал должным образом факт отсутствия у ответчика банковской гарантии как основание для расторжения государственного контракта, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

До судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (извещение №0301100012713000051) между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара – Уфа – Челябинск Федерального дорожного агентства» и ООО «Китто-групп» заключен государственный контракт (далее – контракт) на выполнение работ по проведению строительного контроля на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 – км 1321+500, Республика Башкортостан (1-й Пусковой комплекс ПК 0+00 – ПК 114+67) (левое направление) № 7/205 от 03.06.2013 (т.1 л.д.12-18).

Согласно пункту 1.4. контракта выполнение обязательств исполнителем по контракту должно быть обеспечено за счёт средств исполнителя в соответствии с конкурсной документацией.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено обеспечение контракта в размере 3 252 316 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.6. контракта существенными условиями контракта для сторон является, в том числе, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта предусмотрено, что исполнитель заявляет и гарантирует, что представленное им обеспечение в виде банковской гарантии надлежащим образом согласовано и выдано организацией, предоставившей обеспечение в соответствии с ее уставными документами, внутренними актами и процедурами, отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, образует собой действительное и юридически значимое обязательство и может быть обращено к принудительному исполнению в соответствии с закреплёнными в нём условиями и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.5. контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения контракта ответчик представил истцу банковскую гарантию № 1Х3Б11/6023 от 23.05.2013 Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы ОАО «Мострансбанк» (т.1 л.д.28,29).

За ненадлежащее исполнение контракта истец направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствие с пунктом 9.2.3. контракта.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в установленные претензиями сроки, истец направил требование от 18.12.2013 в АКБ «Мострансбанк» №ВР-14/6978 на имя председателя правления С.А.Захарикова о перечислении штрафа в размере 250 000 руб. в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня получения требования (т.1 л.д.30,31).

Письмом от 04.02.2014 №14-579 председатель правления АКБ «Мострансбанк» Захариков С.А. сообщил, что банковская гарантия №1Х3Б11/6024 от 23.05.2013 банком не выдавалась, дополнительно сообщил также, что ООО «Кито-групп» не обращалось в банк с намерением получить банковскую гарантию и клиентом банка не является и не являлось (т.1 л.д.32).

Письмом от 24.04.2014 №ВР-10/1966 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» просило разъяснить АКБ «Мострансбанк» сложившуюся ситуацию по поводу того обстоятельства, что в адрес учреждения поступило два ответа за №1057/13 от 10.07.2013 о том, что банковская гарантия выдавалась, и №14-579 от 04.02.2014 о том, что данная организация не является клиентом банка (т.1 л.д.34).

Дополнительно информационными письмами АКБ «Мострансбанк» от 17.06.2014 №14-690, от 18.06.2014 №14-694 банк также сообщил, что банковская гарантия №1Х3Б11/6023 от 23.05.2013(спорная банковская гарантия) в пользу истца не выдавалась, а информационное письмо №1057/13 от 10.07.2013 Банк не выпускал (т.1 л.д.35,37).

Согласно пункту 9.5. контракта, в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств исполнителя отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства Российской Федерации или является недействительным, исполнитель в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

18.08.2014 истец письмом известил ответчика о том, что истцом получено письмо от АКБ «Мострансбанк», в котором банк сообщил о том, что банковская гарантия №1Х3Б11/6023 от 23.05.2013 не выдавалась, и предложил ответчику в соответствии с пунктом 9.5. контракта произвести замену обеспечения исполнения обязательств по контракту в 30-дневный срок (письмо истца от 18.08.2014 №ИМ-14/4030; т.1 л.д.38).

Данное письмо получено ответчиком 25.08.2014, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д.39).

Ответчик надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в установленные сроки не представил.

Согласно п. 13.2. раздела 13 спорного контракта, его расторжение допускается по решению суда, в том числе при непредставлении обеспечения в период действия контракта в соответствии с пунктом 9.5. контракта или повторного выявления факта представления исполнителем ненадлежащего обеспечения контракта в период его действия.

23.10.2014 ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск направил ООО «Китто-групп» предложение о расторжении государственного контракта №7/205 от 03.06.2013 (т.1 л.д.40).

Ответчиком оставлено предложение без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта №7/205 от 03.06.2013.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении государственного контракта №7/205 от 03.06.2013, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения контракта на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.2. раздела 13 спорного контракта, поскольку требование о расторжении контракта №7/205 от 03.06.2013 основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части представления  банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, и обусловлено отказом  ответчика предоставить иное обеспечение, что является существенным нарушением условий исполнения контракта, основанием для его расторжения по решению суда и лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период возникновения отношений).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского