Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-4307/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

радиочастоты 89,0 МГц не только на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, но и на части территории г. Уфы, т.е. за пределами территории оказания услуг связи, указанной в лицензии № 116088. Также из указанного акта проверки не следует, каким именно образом данный факт устанавливался проверяющими должностными лицами Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан.     

В свою очередь, из протокола об административном правонарушении следует, что выявление соответствующего нарушения датировано 25.02.2015.

Представленные в материалы дела результаты проведенного 25.02.2012 филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" измерения параметров излучения не имеют отношения к проведенным заявителем контрольным мероприятиям (т. 1, л.д. 32 - 37), а, потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, административным органом в реальности, не представлено  доказательств превышения зоны распространения уверенного сигнала объекта связи общества указанной в лицензии территории оказания услуг связи.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что действия субъекта, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения, подлежат квалификации в соответствии с иной специальной нормой – ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. То есть в настоящем случае заявителем допущена неверная квалификация действия общества.

Однако, поскольку в силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение этой категории дел также отнесено к подведомственности судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение суду, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать недоказанным наличие в действиях заявителя как объективной стороны вмененного ему правонарушения, так и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прежде всего, из содержания протокола об административном правонарушении, не представляется возможным установить, в чем именно заключается вина ООО "СИТИ ФМ" в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "СИТИ ФМ" (исполнителем) и ООО "Башвесть" (заказчиком) 01.01.2012 был заключен договор № 1/12 услуг связи для цели эфирного вещания (т. 1, л.д. 60 - 66), в соответствии с которым ООО "СИТИ ФМ" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по эфирной трансляции радиопрограммы заказчика на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенске. При этом определены пункт установки передатчика – г. Благовещенск, частотный канал – 89,0 МГц, мощность передатчика – 0,1 кВт, объем и время вещания – ежедневно, круглосуточно.

В целях оказания указанных услуг связи обществом от Роскомнадзора 09.11.2011 получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 998-11-0002, сроком действия до 08.11.2021 (т. 1, л.д. 69 и заключение экспертизы федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ") от 29.09.2011 № 10-3-031206 (т. 1, л.д. 67, 68) о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами. Помимо данного, радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0 МГц, получил положительное экспертное заключения Роскомнадзора (т. 1, л.д. 72 - 74). Соответствующий объект отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам (т. 1, л.д. 75 - 93).

Проведенными Управлением Роскомнадзора по Республике Башкортостан 24.06.2014, 10.10.2014 и 31.10.2014 мероприятиями систематического наблюдения в отношении общества нарушений обязательных лицензионных требований не выявлено (т. 1, л.д. 99 - 111).

Довод общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" о том, что с момента ввода в эксплуатацию сооружения связи никакие параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели эфирного вещания не изменялись, административным органом не опровергнут.

С учетом изложенного, состав административного правонарушения в действиях ООО "СИТИ ФМ" заявителем не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении общества к административной ответственности у арбитражного суда первой инстанции не имелось (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 года по делу № А07-4307/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан отказать.     

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья                                                                            М.Б. Малышев