Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-26132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответу на представление №Д26а-2014 от 13.11.2014 об устранении нарушений федерального законодательства, с целью устранения нарушения закона, выявленных Дюртюлинской межрайонной прокуратурой, предпринимателем приняты меры, в том числе, в соответствии с приказом ИП Шамиевой Р.Э. от 01.12.2014 руководителю производственной фирмы «Металлкомп» Шамсиеву Р.Э. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Причинами допущения вышеуказанных нарушений закона является незнание норм земельного законодательства (т.1, л.д.137).

  В этой связи следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

  Вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению земельного законодательства.

  Анализ указанных обстоятельств в совокупности с установленным административным органом фактом отсутствия у заявителя оформленного в установленном порядке права в отношении указанного земельного участка позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неосуществлении предпринимателем всех исчерпывающих, надлежащих мер по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

  Довод заявителя об отсутствии документальных доказательств того, что ИП Шамиева Р.Э. занимает земельный участок ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, подлежит отклонению, поскольку материалами административного дела указанием на месторасположение (адрес) и кадастровый номер земельный участок индивидуализирован, факт его эксплуатации предпринимателем установлен и им самим не оспаривается. Площадь же рассматриваемого земельного участка самостоятельного правового значения для доказанности состава и правовой квалификации вмененного правонарушения, а также зависимости применения от площади меры ответственности по статье 7.1 КоАП РФ не имеет.

  Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

  Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

  С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015г. по делу №А07-26132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамиевой Руфины Эдвардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев