Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-26132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5800/2015

г. Челябинск

 

29 июня 2015 года

Дело № А07-26132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамиевой Руфины Эдвардовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015г. по делу №А07-26132/2014 (судья Боброва С.А.).

        

  Индивидуальный предприниматель Шамиева Руфина Эдвардовна (далее – ИП Шамиева Р.Э., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №84 от 28.11.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», Дюртюлинская межрайонная прокуратура (далее – ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан, Прокуратура, третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шамиева Р.Э. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность вины, так как межевание земельного участка никто не проводил. Отсутствуют документальные доказательства того, что предприниматель занимает земельный участок ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан. Между ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан и предпринимателем был заключен договор аренды. Также не были приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении в суд.

          От ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан и Прокуратуры в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

  В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в соответствии с планом работы на второе полугодие 2014 года с привлечением заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского района и г.Дюртюли РБ по использованию и охране земель Мингазова Ф.Ф., в период с 30 по 31 октября 2014 проведена проверка исполнения ИП Шамиевой Р.Э. земельного законодательства.

          В ходе проведения проверки установлен факт использования предпринимателем части земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Промзона, кадастровый номер 02:70:010601:0041, для осуществления деятельности производственной фирмы «Металлкомп» по изготовлению и реализации металлоконструкций (ворот, калиток, дверей, беседок, печей, профнастила, швеллера), а также по реализации срубов, без правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, о чем составлена справка о проверке исполнения федерального законодательства от 31.10.2014 и фототаблица от 30.10.2014 (т.1, л.д.84-86, 87).

  По результатам рассмотрения административного дела, в присутствии представителя заявителя, постановлением №84 от 28.11.2014 ИП Шамиева Р.Э. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.21-22).

  Не согласившись с данным постановлением, ИП Шамиева Р.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

  В диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка, второй - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

  Анализ объекта и объективной стороны указанного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

  Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

  Требования, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, устанавливаются в том числе Земельным кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

  Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

  Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

  Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

  Согласно статьям 8, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

  На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

  В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

  Как следует из текста оспоренного постановления, с учетом дифференцированного размера санкции статьи 7.1 КоАП РФ заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих документов части земельного участка площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером 02:70:010601:0041, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Промзона.

          Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан №591 от 17.12.2008 земельный участок площадью 113 777 кв.м. с кадастровым номером 02:70:010601:0041, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул. Промзона, предоставлен ФБУ ИЗ-3/5 ГУФСИН России по Республике Башкортостан под размещение исправительного заведения (т.1, л.д.107).

  Согласно свидетельству о государственной регистрации права 04 АБ 832415 от 06.04.2009 указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан (т.1, л.д.108) и находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права №04 АБ №413271 от 29.05.2008.

  Заявитель указывает, что земельный участок используется им на основании договора на аренду земельного участка от 16.01.2006, заключенного с Учреждением ИЗ-3/5 ГУИН МЮ РФ по РБ, сроком на пять лет, который в дальнейшем был пролонгирован.

  Между тем, из текста договора на аренду земельного участка от 16.01.2006 следует, что договор заключен на пять лет. Таким образом, данный договор подлежал государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что договор на аренду земельного участка от 16.01.2006 не прошел государственную регистрацию, а представитель ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан пояснил, что договор аренды с ИП Шамиевой Р.Э. не заключался, оригинал договора отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является незаключенным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

  Таким образом, факт использования предпринимателем части земельного участка площадью 1033 кв.м. с кадастровым номером 02:70:010601:0041, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с.Иванаево, ул.Промзона, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан и находящегося в федеральной собственности, без правоустанавливающих документов на земельный участок подтвержден материалами дела, в том числе справкой о проверке исполнения федерального законодательства от 31.10.2014, фототаблицей от 30.10.2014, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2014, ответом ИП Шамиевой Р.Э. на представление №Д26а-2014 от 13.11.2014 об устранении нарушений федерального законодательства.

  Для проведения проверки Прокуратурой был привлечен специалист отдела по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Управления Росреестра по Республике Башкортостан, которым проведены мероприятия по замеру занимаемого предпринимателем земельного участка, при этом использовался цифровой фотоаппарат марки «Olympus» FE-3010/X-895, а также дальномер лазерный марки «DISTO D5», об использовании которых указано в справке о проверке исполнения федерального законодательства от 31.10.2014.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 по делу №А07-905/2013 удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Башкортостан об обязании ИП Шамиевой Р.Э. освободить земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный на юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером 02:70:010601:0041 (т.1, л.д.129-133).

Также из материалов дела следует, что по результатам проверки Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в адрес ИП Шамиевой Р.Э. вынесено представление от 13.11.2014 об устранении нарушений требований земельного законодательства (т.1, л.д.135-136).

Согласно

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-4307/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также