Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-24717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого договора судам надлежит исходить из следующего.

  Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

  В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам.

  Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

  В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума № 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование.

  Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь изложенными положениями, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

  Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд при исчислении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения необоснованно определил «период возврата финансирования». Компания считает определенный судом указанный период в четыре месяца (от даты изъятия у истца предмета лизинга) недостаточным, так как для реализации бывших в употреблении автомобилей необходим более длительный период.

  Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.01.2014 № 6878/13 разъяснено, что убытки лизингодателя подлежат определению исходя из размера платы за пользование предметом лизинга, а не всей суммы причитавшихся лизинговых платежей, включающих в себя также и выкупные платежи. При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества. Плата за пользование предметом лизинга (собственно арендная плата) определяется как разница между общей суммой договора лизинга и ценой приобретения предмета лизинга по договору купли-продажи у продавца.

  В настоящем случае в актах об изъятии предметов лизинга, подписанных сторонами, отсутствует указание на наличие у транспортных средств каких-либо повреждений. Соответственно, имущество возвращено истцом ответчику в надлежащем состоянии.

  Ответчик не представил доказательства того, что им предприняты необходимые и разумные меры по своевременной реализации предмета лизинга, на что верно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу.

  Указание подателя жалобы на необходимость расчета сальдо встречных обязательств с учетом суммы платы за финансирование за период 1110 дней (то есть до окончания действия договоров) не соответствует изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации.

  Также податель жалобы указывает, что в случае несогласия с фактической ценой реализации предмета лизинга лизингополучатель вправе оспаривать именно обоснованность цены реализации по состоянию на момент реализации.

  В пункте 4 постановления Пленума № 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

  Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в настоящем случае предмет лизинга - полуприцеп МАЗ 975830-3021 реализован лизингодателем по цене в размере 490 000 руб. только 25.12.2014, то есть спустя год после изъятия предмета лизинга.

Указанный период, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значительным для изменения стоимости такого имущества как транспортное средство.

Отчет об определении цены продажи указанного объекта ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, основания для принятия судом в качестве достоверной стоимость реализации указанного объекта (490 000 руб.) отсутствуют.

   В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял для расчета стоимость полуприцепа МАЗ 975830-3021, определенную на основании отчета № 176/06/2014, представленного ИП Железным.

Так, согласно представленному истцом отчету № 176/06/2014 об оценке рыночной стоимости полуприцепа бортового МАЗ 975830-3021 (предмет лизинга по договору № САР-0137-11а) рыночная цена указанного предмета лизинга по состоянию на 05.12.2013 составила 630 409 руб. (т. 1, л. д. 77-93).

Согласно представленному истцом отчету № 175/06/2014 об оценке рыночной стоимости грузового транспортного средства МАЗ 5440А5-370-031 (предмет лизинга по договору № САР-0136-11А) рыночная цена предмета лизинга по состоянию на 05.12.2013 составила 973 450 руб. (т. 1, л. д. 59-76).

   Доказательства иной обоснованной стоимости имущества компания не представила. 

   Также ООО «Лизинговая копания УРАЛСИБ» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание подтвержденные документально расходы компании по транспортировке предметов лизинга в размере 39 000 руб. (т. 2, л. д. 33-36) и расходы в связи с осмотром технического состояния имущества (услуги дефектовки) в общей сумме                17 000 руб. (т. 2, л. д. 13, 14).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные ответчиком указанные расходы.

  Так, в пункте 3.6 постановления Пленума № 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

  Однако, в настоящем случае договоры лизинга были заключены сторонами в г. Саратове. Изъятие предметов лизинга также произведено в                    г. Саратове.

  Ответчик не представил обоснование необходимости осуществить транспортировку имущества из г. Саратова в г. Уфу. 

  Акт осмотра транспортных средств, на который ссылается ответчик, составлен лишь 19.11.2014 (т. 2, л. д. 13, 14), то есть спустя почти год после изъятия предмета лизинга.

          Ответчик не обосновал необходимость отнесения указанных расходов к  убыткам лизингодателя.

          Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в части суммы неосновательного обогащения.

          Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование денежными средствами начислена на сумму неосновательного обогащения 692 236 руб.                    67 коп., с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, за период с 11.07.2014 по 07.04.2015 и составляет 42 356 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Как следует из материалов дела, претензия истца за № 1 о возврате неосновательного обогащения получена ответчику 10.07.2015, в связи с чем суд соглашается с начальным периодом для начисления процентов, примененным истцом при расчете, - 11.07.2014.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № А07-24717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая копания УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина