Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-24717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6234/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-24717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая копания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № А07-24717/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Железного Валерия Евгеньевича – Воронежская Е.М. (доверенность от 02.09.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Исмагилов Д.М. (доверенность от 22.11.2013 № 872-ЛК-2013).

Индивидуальный предприниматель Железный Валерий Евгеньевич (далее – ИП Железный, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая копания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая копания УРАЛСИБ», компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 692 236 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2014 по 07.04.2015 в размере 42 356 руб. 23 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 149-153).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая копания УРАЛСИБ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, ответчик отмечает, что судом не уделено надлежащее внимание определению достаточности «периода возврата финансирования». Суд согласился с позицией истца по указанному вопросу при том, что истец не обосновал заявленный им указанный период в четыре месяца. Ответчик считает определенный судом указанный период в четыре месяца недостаточным, так как для реализации бывших в употреблении автомобилей необходим более длительный период. По мнению компании, принимая во внимание все обстоятельства дела, следует признать правильным расчет сальдо встречных обязательств с учетом суммы платы за финансирование за период 1110 дней, что составляет: 461 763 руб. 80 коп. (против 374 792 руб. 73 коп.) по договору № CAP-0136-11A и уменьшает сальдо по указанному договору на 86 971 руб. 07 коп.; 284 058 руб., 12 коп. (против 229 293 руб. 76 коп.) по договору № CAP-0137-11A и уменьшает сальдо по указанному договору на 54 764 руб. 36 коп.

Также ответчик указывает, что, несмотря на то, что он возражал против обоснованности представленной истцом оценки рыночной стоимости предметов лизинга и привел основанные на нормах законодательства об оценочной деятельности доводы об их некорректности, суд не принял их во внимание. В случае несогласия с фактической ценой реализации предмета лизинга лизингополучатель вправе оспаривать именно обоснованность цены реализации по состоянию на момент реализации. Фактически ни истцом, ни судом не обосновывалась и не оценивалась действительная рыночная стоимость предмета лизинга на момент его реализации.

Суд необоснованно не принял во внимание подтвержденные документально расходы компании по транспортировке предметов лизинга в размере 39 000 руб. 00 коп. (по 19 500 руб. по каждому предмету лизинга) и расходы в связи с осмотром технического состояния имущества (услуги дефектовки) в общей сумме 17 000 руб., в том числе: 11 500 руб. по договору            № CAP-0136-11A, 5500 руб. по договору № CAP-0137-11A.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции истец, в частности, отметил, что ответчик не представил доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременную реализацию изъятого имущества. Также считает, что им обоснованно была определена стоимость предмета лизинга. Кроме того, истец считает необоснованными заявленные ответчиком расходы по транспортировке предметов лизинга и расходы в связи с осмотром технического состояния имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ООО «Лизинговая компания УРАСИБ» (лизингодатель) и ИП Железным (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № САР-0137-11А, по условиям которого право владения и использования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 настоящих общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 12-15).

Общая стоимость предмета лизинга составляет 1 650 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 руб., в т.ч. НДС (18 %) (пункт 2.4.1 договора).

Все споры, возникающие из настоящего договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 4.5 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации – полуприцеп МАЗ 975830-3021 в количестве 1 единицы стоимостью 1 020 000 руб. (т. 1, л. д. 32).

Сторонами был согласован график платежей (т. 1, л. д. 42).

17 октября 2011 года между указанными лицами также был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № САР-0136-11А, по условиям которого право владения и использования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучателя не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 настоящих общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 27-31). 

Общая стоимость предмета лизинга составляет 1 020 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет 1000 руб., в т.ч. НДС (18 %) (пункт 2.4.1 договора).

Все спора, возникающие из настоящего договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 4.5 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации – грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-370-31 в количестве 1 единицы стоимостью 1 650 000 руб. (т. 1, л. д. 16).

Сторонами был согласован график платежей (т. 1, л. д. 26).

В материалы дела представлены общие условия договора финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л. д. 21-25).

18 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Автоном» (далее – ООО «Компания Автоном») (поставщик),                     ООО «Лизинговая компания УРАСИБ» (покупатель) и ИП Железным (лизингополучатель) заключен договор № САР-0136-11ДКП поставки (купли-продажи) имущества, по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 43-47).

Стоимость имущества составляет 1 650 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) – 251 694 руб. 92 коп. (пункт 2.1 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации – МАЗ 5440А5-370-31 в количестве 1 единицы стоимостью                 1 650 000 руб. (т. 1, л. д. 48).

По акту приема-передачи № 1 от 24.10.2011 указанное имущество передано лизингополучателю (т. 1, л. д. 55, 56).

18 октября 2011 года между ООО «Компания Автоном» (поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАСИБ» (покупатель) и ИП Железным (лизингополучатель) заключен договор № САР-0137-11ДКП поставки (купли-продажи) имущества, по условиям которого покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество, не заложенное, не состоящее в споре, на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 49-53).

Стоимость имущества составляет 1 020 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) –              155 593 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Имущество, подлежащее передаче ответчику, определено сторонами в спецификации – МАЗ 975830-3021 в количестве 1 единицы стоимостью                 1 020 000 руб. (т. 1, л. д. 54).

По акту приема-передачи № 1 от 24.10.2011 указанное имущество передано лизингополучателю (т. 1, л. д. 57, 58).

По актам изъятия от 05.12.2013 вышеуказанные предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя (т. 1, л. д. 97, 98).

Предмет лизинга полуприцеп МАЗ 975830-3021 в дальнейшем реализован лизингодателем по договору купли-продажи изъятой техники № ДКП/Р-САР-0137-11А от 25.12.2014 по цене в размере 490 000 руб. (т. 2, л. д. 15, 16).

По состоянию на 09.08.2013 по договору лизинга № САР-0136-11А предпринимателем было уплачено 1 474 053 руб. (с учетом аванса в сумме                   412 500 руб.), по договору № САР-0137-11А – 965 723 руб. 22 коп. (с учетом аванса в сумме 255 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2014 № 1 о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена компанией 10.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 94-96).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в спорной сумме, истец обратился в суд с иском о возврате спорной суммы, представляющей собой, по расчету истца, часть уплаченной выкупной стоимости предметов лизинга.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации,              статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

  В соответствии с положениями статьи 624 названного Кодекса и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, договор выкупного лизинга.

  Согласно пункту 3 статьи 11 названного Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

  Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения