Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-4636/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верному выводу о том, что заключение соглашения без проведения торгов и передача ООО «Втор-Ком-Златоуст» муниципального имущества (контейнерных площадок) свидетельствует о привлечении администрации Златоустовского городского округа общество к оказанию услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории Златоустовского городского округа, без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 и подпунктом 4 пункта 80 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 № 30-ЗГО, на территории Златоустовского городского округа запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора вне специально отведенных для этого мест, а также размещение контейнеров вне специально оборудованных площадок для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов.

В результате фактического предоставления ООО «Втор-Ком-Златоуст» в пользование муниципального имущества (контейнерных площадок), иные хозяйствующие субъекты не могут оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по адресам, обслуживаемым обществом, без заключения соответствующих договоров с обществом, а приобретатели услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - управляющие компании вынуждены заключать договоры на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с контейнерных площадок только с ООО «Втор-Ком-Златоуст», в пользовании которого они находятся, тем самым не имея возможности выбора контрагента для оказания рассматриваемых услуг.

Таким образом, заключение соглашения привело к созданию ООО «Втор-Ком-Златоуст» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на товарном рынке в пределах района машиностроительного завода г. Златоуста и повлекло заключение ООО «Управляющая компания Комитет городского хозяйства», именно с обществом, договора на оказание услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Принимая во внимание, что такие действия от имени ООО «Втор-Ком-Златоуст» совершены Карабузой С.А., занимавшим должность единоличного исполнительного органа общества и подписавшим договор от 27.06.2013 в связи с осуществлением своих должностных полномочий, следует признать подтвержденным наличие в действиях этого лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ

В силу условий части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечаниями к этой норме, под должностным лицом в целях КоАП РФ следует понимать, в том числе, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции органах местного самоуправления.

Так как Карабуза С.А., должен был знать о недопустимости заключения подобных соглашений, имел возможность при надлежащем исполнении своих служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства и предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в этой ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица в совершении вмененного ему нарушения (часть 2 статьи 2.2, статья 2.4 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Карабузы С.А. к административной ответственности, не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как, в рассматриваемой ситуации совершенное директором административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения, создает препятствия для осуществления иными лицами предпринимательской деятельности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений КоАП РФ о малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, таким образом, со стороны арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу № А76-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Златоуст» Карабузы Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов