Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А34-6278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Так,  как следует  из представленных  в материалы дела доказательств, денежные средства  по  договору  займа выдавались через  кассу  кредитора  уполномоченному     представителю должника по  доверенностям, о чем  в материалы  дела представлены расходные  кассовые  ордеры  (т.15, л.д.1-321, т.16, л.д.1-391, т.17, л.д.1-347) и  доверенности (т.28, л.д.1-549).

В  дальнейшем   денежные  средства  вносились  в кассу  должника   и расходовались на выплату  заработной  платы, о  чем   в материалы  дела  представлены  расходные  и приходные  кассовые  ордеры   (т. 20-26).

Финансовая  возможность  выдачи  займа   подтверждается справками  АО «Газпромбанк» от 17.06.2015 об оборотах по счету кредитора  за период с 01.12.2013 по  30.09.2014,  и ПОА «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (т.27, л.д.138-139), а также  кассовой   книгой кредитора за период с   декабря  2013 по  сентябрь 2014 года (Приложение №1).

Также  в подтверждение  приобретения  товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), отгруженных в адрес должника на сумму  88 775 999 руб., кредитор  представил  договоры  на поставку ТМЦ (т.27, л.д.146-150), товарно-транспортные    накладные,  акты  оказанных  услуг по перевозке  груза (Приложения» 2-5), часть товарных накладных  представлена  в оригиналах на обозрение суда из-за  их большого объема.

Из бухгалтерского  баланса  кредитора  за 2014 год следует, что  дебиторская  задолженность  составляет 1 685 759 тыс. руб.(т.27, л.д.133), из расшифровки   дебиторской  задолженности следует, что  в ее состав вошла  дебиторская  задолженность ООО «Завод каркасно-панельного домостроения» на сумму  182 012 тыс. руб.(т.27, л.д.137).

Должник  определение суда  от 10.06.2015 не исполнил, представленные  кредитором  доказательства  не  оспорил, в  этой связи  несет риск  неблагоприятных  последствий  с учетом положений статьи  9 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности ООО «Завод каркасно-панельного домостроения» перед ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» по вышеуказанным договорам аренды, подряда, займа,  купли-продажи.

Отклоняя  довод  уполномоченного органа  о ничтожности  сделок ввиду их  заключения  с аффилированным  лицом по отношению  к  должнику, суд  апелляционной  инстанции   исходит  из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами, при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, её ничтожности или недействительности.

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать  не  только нарушений  требований корпоративного  законодательства, но и   наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие её совершения.

Указанные сделки  являются  оспоримыми (являются недействительной с момента  признания  их таковыми судом), соответственно, признание  их недействительными в рамках  рассмотрения  настоящего  спора  невозможно.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, доказательств  злоупотребления  правом сторонами сделки  суду  не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы  апелляционной  жалобы  подлежат отклонению судом по указанным  выше основаниям, поскольку все обстоятельства  дела судом  первой инстанции исследованы и верно оценены, нарушений   норм  материального и процессуального права  не допущено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2015 по делу № А34-6278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

                                                                                                З.Н. Серкова