Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-1787/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оснований для признания заключенных ООО «СВ-Лайн» с ООО «Никмас» и ООО «Оранта» соглашений о переводе долга от 01.06.2013, от 01.10.2012 по договорам займа мнимыми сделками суд не усматривает. Из материалов дела следует, что воля сторон сделок была направлена на создание соответствующих им правовых последствий, связанных с заменой должника в обязательствах.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

ООО «Вымпел» в суде первой инстанции, ОАО «Банк Москвы» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ссылались на совершение соглашений о переводе долга по договорам займа с ООО «Никмас» и ООО «Оранта» на ООО «СВ-Лайн» при злоупотреблении сторонами правом, на ничтожность указанных сделок, их направленность на создание искусственной задолженности ООО «СВ-Лайн» перед ООО «Объединение «Союзпищепром».

Судом апелляционной инстанции применительно к указанным доводам установлены следующие обстоятельства.

Соглашение о переводе долга от 01.10.2012 предусматривало перевод на ООО «СВ-Лайн» денежных обязательств ООО «Оранта» по договору займа, в том числе по возврату суммы займа в размере 60 000 000 руб. и уплате процентов; ООО «Оранта», в свою очередь, приняло на себя обязательство уплатить ООО «СВ-Лайн» за перевод долга 60 000 000 руб. в срок до 05.07.2013.

Соглашение о переводе долга от 01.06.2013 предусматривало перевод на ООО «СВ-Лайн» денежных обязательств ООО «Никмас» по договору займа, в том числе по возврату суммы займа в размере 66 000 000 руб. и уплате процентов; ООО «Никмас», в свою очередь, приняло на себя обязательство уплатить ООО «СВ-Лайн» за перевод долга 66 000 000 руб. в срок до 31.12.2013.

Определением суда от 25.01.2013 по заявлению ликвидируемого должника ООО «Оранта» возбуждено производство по делу о его банкротстве № А76-672/2013. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013) в отношении ООО «Оранта» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.04.2013 в отношении ООО «Никмас» возбуждено дело о банкротстве № А76-6957/2013. Определением арбитражного суда от 03.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) в отношении ООО «Никмас» введено наблюдение. Решением суда от 22.12.2014 в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, соглашение о переводе долга от 01.10.2012 с ООО «Оранта» на ООО «СВ-Лайн» заключено менее чем за четыре месяца до возбуждения в отношении первоначального должника дела о банкротстве; соглашение о переводе долга от 01.06.2013 с ООО «Никмас» на ООО «СВ-Лайн» заключено после возбуждения в отношении первоначального должника дела о банкротстве, менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Оранта» по состоянию на 30.09.2012 стоимость его активов составляла 284 273 000 руб., из них нематериальные активы стоимостью 23 000 руб., основные средства стоимостью 32 863 000 руб., финансовые вложения стоимостью 10 000 руб., запасы стоимостью 145 067 000 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 730 000 руб., дебиторская задолженность в размере 80 042 000 руб., денежные средства на сумму 16 936 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 5 602 000 руб. При этом ООО «Оранта» имело долгосрочные заемные обязательства на сумму 196 400 000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 83 726 000 руб., всего обязательств на сумму 280 126 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Никмас» по состоянию 31.12.2012 стоимость его активов составляла 327 448 000 руб. в составе нематериальных активов стоимостью 36 000 руб., основных средств стоимостью 59 699 000 руб., прочих внеоборотных активов стоимостью 163 567 000 руб., запасов стоимостью 44 973 000 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1 623 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 17 692 000 руб., денежных средств на сумму 927 000 руб. При этом ООО «Никмас» имело непокрытый убыток в размере 11 724 000 руб., долгосрочные обязательства на сумму 214 500 000 руб., краткосрочные обязательства на сумму 124 662 000 руб., всего обязательств на сумму 339 162 000 руб.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «СВ-Лайн» по состоянию на отчетные даты, предшествующие заключению соглашений о переводе долга, у ООО «СВ-Лайн» за 9 месяцев 2012 года имелись активы на сумму 34 844 000 руб. и краткосрочные обязательства перед своими кредиторами на сумму 30 763 000 руб., у ООО «СВ-Лайн» за 12 месяцев 2012 года имелись активы на сумму 47 280 000 руб.. и краткосрочные обязательства перед своими кредиторами на сумму 42 739 000 руб.

Таким образом, бухгалтерская отчетность должников на дату заключения соглашений о переводе долга подтверждает наличие у ООО «Оранта» и ООО «Никмас» признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества для расчета с кредиторами, наличие у ООО «СВ-Лайн» неисполненных обязательств перед своими кредиторами, превышение размера принятых ООО «СВ-Лайн» по соглашениям о переводе долга обязательств стоимости его активов.

При этом наличие какой-либо экономической целесообразности в заключении ООО «Никмас» с ООО «СВ-Лайн» и ООО «Оранта» вышеназванных соглашений о переводе долга не названо и не доказано. Доказательства, подтверждающие, что принятие ООО «СВ-Лайн» на себя долгов третьих лиц было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества, могло повлечь для него имущественную выгоду, в материалы дела не представлены.

Поскольку на даты заключения соглашений о переводе долга у первоначальных должников имелись признаки банкротства, новому должнику и ОАО «КХП им. Григоровича» (кредитору) на даты заключения данных соглашений из бухгалтерской отчетности было или должно быть известно о том, что у первоначальных должников по сделкам нет и не будет имущества, достаточного для осуществления ими встречного исполнения, о том, что размер принятых на себя новым должником обязательств превышает стоимость имущества ООО «СВ-Лайн», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении соглашений о переводе долга допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «СВ-Лайн».

Соглашения о переводе долга от 01.10.2012 и от 01.06.2013, при заключении которых допущено нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «СВ-Лайн».

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для установления требования ООО «Объединение «Союзпищепром» в деле о банкротстве ООО «СВ-Лайн», основанных на договорах займа № 5В/11 от 17.03.2011, № 6В/11 от 06.07.2011, заключенных заявителем с ООО «Никмас» и ООО «Оранта», не имеется, в удовлетворении заявления ООО «Объединение «Союзпищепром» о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что соответствие соглашений о переводе долга требованиям действующего законодательства было проверено при установлении требований ООО «СВ-Лайн» в деле о банкротстве ООО «Никмас» и ООО «Оранта» не подтверждается материалами дела. Первоначальные должники получили от кредитора денежные средства по договорам займа и в результате перевода долга на нового должника, права и законные интересы кредиторов данных общества нарушены не были.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-1787/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СВ-Лайн» требования на сумму 144 151 457 руб. 10 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              Л.В. Забутырина                                                                                 

                                                                                                       М.Н. Хоронеко