Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А34-7228/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  представленных доказательств,  между  ООО «Ремстроймаш» (заказчик) и ИП  Дмитриенко  Е.П. (исполнитель) заключен  договор №21-03/2014 от 21.03.2014  на выполнение  работ по изготовлению металлоконструкций на условиях давальческой переработки сырья  (т. 2 , л.д.92-96).

По товарной  накладной  №46 от 13.03.2014  и  №46 от 18.03.2014  ИП  Дмитриенко Е.П.  передан металлопрокат  (давальческое сырье) (т. 2 , л.д. 90-91).

В целях исполнения  обязательств  по  данного  договору  ИП Дмитриенко Е.П. заключила 25.04.2013 договор с ООО «Шадринский завод металлоконструкций»  на изготовление  металлоконструкций на условиях давальческой переработки сырья. 

В материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 5 от 07.05.2014, № 6 от 19.05.2014, № 7 от 09.07.2014, № 8 от 10.07.2014 (т.1 л.д.23-27), из которых следует, что при проверке продукции по качеству установлены дефекты - отверстия образованы методом плазменной резки в нарушение требований СТО-ГК-012-2001 в общем количестве 45,8912 тонн.

Несмотря на то, что акты проверки товара по качеству не подписаны со стороны поставщика (должника), последний согласился с фактом поставки товара ненадлежащего качества, что следует из оформленных им упаковочных листов № 142 от 08.07.2014 и № 143 от 08.07.2014, письма № 515/оп от 22.05.2014 (т.1, л.д.20-22,135), служебных записок заместителя технического директора б/н от 20.05.2014, 22.05.2014 (т.1, л.д.137, 138), письма № 518 от 27.05.2014 (л.д.141).

Также  из последующей  переписки  за период с 09.06.2014 по  17.06.2014 следует, что  кредитор  согласился  на устранение  дефектов  по  позициям, указанным в  актах  выявленных  недостатках (т.2, л.д.1-7).

Как  пояснил  в суде  апелляционной  инстанции  представитель  кредитора,  проведение  экспертизы на предмет установления    причины  брака   и его  характера  невозможно по причине  сдачи полуфабрикатов  в металлом.

Учитывая, что разумных объяснений  причин, по которым  часть  выявленных  недостатков  была признана  устранимым  браком, а  другая  часть - неустранимым  браком, суду не представлено,  и   экспертным  путем  данное  обстоятельство  установить  невозможно ввиду отсутствия   предмета   исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что    выявленные  недостатки  не  носят  неустранимый  характер. В  этой  связи кредитор вправе  требовать   от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует  из письма  № 551/оп от 03.07.2014 (т.1 л.д.37), должник  в связи с невозможностью изготовления металлопродукции по причине  отсутствия производственной возможности принял  решение о расторжении договора.

В этой связи  требование кредитора на сумму  затрат по устранению  недостатков  - 313 684 руб. 12 коп., с учетом выставленного кредитору счета на оплату №78 от 28.11.2014 (т.1, л.д.40),  предъявлено  обоснованно.

При  этом  подлежат  отклонению  доводы  конкурсного управляющего  о  том, что для подтверждения   данных  расходов  необходимо представить  договор, заключенный  кредитором с ЗАО «Курганстальмост», акты приемки  и доказательства оплаты выполненных работ.

Как следует из выставленного счета на оплату №78 от  28.11.2014, вес  изделий (16,487 тонн)  и стоимость  услуг  за   тонну (16 123 руб.86 коп.)  не превышают количество  забракованной  продукции  и  стоимость услуг, согласованных в договоре  №43/25-04-2013 от 25.04.2013. В  этой  связи  размер убытков  следует считать  доказанным.

В материалы дела  представлены акты   оказанных транспортных услуг №158 от 07.05.2014, №11 от 16.05.2014, № 21 от 14.04.2014, №20 от 09.07.2014 по   маршрутам Курган – Шадринск, Шадринск –Курган (т.1, л.д.31-32), а также  платежные  поручения №467 от 15.04.2014, №542 от  12.05.2014, №634 от 29.05.2014, №820 от  09.07.2014 на общую сумму 85 400 руб.

Указанные  расходы, связанные  с перевозкой   бракованной  продукции,  являются  для  кредитора  убытками  и подлежат  возмещению за счет ООО «Шадринский завод металлоконструкций».

Как  было установлено выше, суд  апелляционной  инстанции   считает  недоказанным  довод подателя  апелляционной  жалобы  о том, что выявленные  недостатки  в  отношении  продукции  в количестве  29405,2 кг.  являются  неустранимыми. В  этой связи   сумма  расходов  на  приобретение листа металлопроката в указанном количестве на сумму 1 182 615 руб. (т.1 л.д. 41, 125-126) не может  быть учтена  при  определении размера  убытков. 

Кредитором требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку,  не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из  материалов  дела,  ИП Дмитренко Е.П. оплатила услуги на сумму 1 278 000 руб. на основании платёжных поручений № 587 от 14.05.2014, № 456 от 14.04.2014 (т.1, л.д.28, л.д.28, оборот).

ООО «Шадринский завод металлоконструкций» передало изготовленные полуфабрикаты в количестве 57,650 тонн (72,280 тонн – 14,630 тонн (металлолом по накладной № 126 от 09.07.2014) по товарно-транспортным накладным № 93 от 06.05.2014, № 98 от 15.05.2014, № 124 от 08.07.2014,  № 126 от 09.07.2014 (л.д.15-19).

По условиям  договора (спецификация №3 от 11.04.2014   к договору) стоимость услуг  за  1 тонну  полуфабриката  составляет 13 450 руб. (т.1, л.д.12 оборот).

Поскольку  со стороны  ООО «Шадринский завод металлоконструкций» передано  57,650 тонн  полуфабрикатов, стоимость  неосновательного  обогащения  составляет   502 607 руб. 50 коп. (1 278 000 руб. -  775 392 руб. 50 коп. (57,650 *13450 руб.).

Также  кредитор подтверждает тот факт, что  ему   передано  оборудование   на сумму 433 875 руб. по  договору  №123 от 28.10.2014  в счет  оплаты  долга, что  также  нашло отражение в  односторонних  актах сверок задолженности и счете-фактуре  № 400 от  30.10.2014 (т,1, л.д.131-132, т.2, л.д.121).

В  этой связи сумма неосновательного обогащения составляет 68 732 руб. 50 коп. (502 607 руб. 50 коп. – 433 875 руб.)

В материалы  дела  представлены  в  одностороннем порядке подписанные  акты сверок задолженности  на суммы:

-   844  125 руб. задолженность  в пользу ИП Дмитриенко Е.П. (акт подписан  со стороны ИП Дмитриенко Е.П.) (т.1, л.д.131);

- 116 857 руб. 28 коп.  задолженность  в  пользу  ИП Дмитренко Е.П.(акт подписан со стороны ООО «Шадринский завод металлоконструкций») (т.1, л.д.132).

Вместе  с  тем,  товарные  накладные, счета-фактуры, платежные  поручения, указанные в актах сверки, во исполнение  определения  суда  от 10.06.2015, суду  апелляционной  инстанции  не представлены.

В  этой  связи суд апелляционной  инстанции   рассматривает  дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу  об обоснованности  требования  на сумму 467 816 руб. 62 коп., в том числе: убытки - 399 084 руб. 12 коп. (313 684 руб. 12 коп. + 85 400 руб.); 68 732 руб. 50 коп. – неосновательное  обогащение.

С учетом  изложенных обстоятельств  определение от 15.04.2015 в части  отказа  в удовлетворении  требования  кредитора  на сумму 350 959 руб. 34 коп.  (467 816 руб. 62 коп. – 116 857 руб. 28 коп.) подлежит отмене  на основании  пунктов 1 и  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба  в указанной части – удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 по делу № А34-7228/2014 отменить  в части  отказа в  удовлетворении  требования  на сумму 350 959 руб. 34 коп., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Елены Петровны  в указанной части  удовлетворить.

            Изложить  резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 по делу № А34-7228/2014 в следующей  редакции:

            Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» требования индивидуального предпринимателя Дмитренко Елены Петровны в сумме 467 816 руб. 62 коп. основного долга в третью очередь.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    З.Н. Серкова  

                                                                                                Л.В. Забутырина