Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А34-7228/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5638/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А34-7228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Елены Петровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2015 по делу № А34-7228/2014 (судья Маклакова О.И.)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 23.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шадринский завод металлоконструкций» (далее – должник, ООО «Шадринский завод металлоконструкций») введена процедура банкротства наблюдение сроком на шесть месяцев, до 23.06.2014. Временным управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Индивидуальный предприниматель Дмитренко Елена Петровна (далее – кредитор, ИП Дмитренко Е.П.) 06.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № 43/25-04-2013 от 25.04.2013 в сумме 2 131 397 руб. 74 коп. (убытки).

  Определением суда от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 116 857 руб. 28 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части требований в сумме 2 014 540 руб. 46 коп. отказано (т.2, л.д.29-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дмитренко Е.П. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи продукции на сумму 1 161 142 руб. 72 коп., должником в адрес ИП Дмитренко Е.П. не было выставлено ни одной счет-фактуры на отгруженные металлоконструкции; в товарно-транспортных накладных указано только количество переданных металлоконструкций и металлолома. Задолженность должника в размере 116857 руб. 28 коп. не подтверждена никакими документами, кроме одностороннего акта сверки по состоянию на 31.12.2014.

Также податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и переписка сторон. Между тем, из писем должника и упаковочных листов, подписанных работниками должника, усматривается, что в адрес кредитора отгружена бракованная продукция. Исходя из недостатков металлоконструкций, продукция имеет производственный брак, а именно: отверстия образованы методом плазменной резки с нарушением требований СТО-ГК-012-2001. При приемке продукции представитель поставщика (должника) не присутствовал, хотя вызывался письмом по электронной почте и телефонограммой. В своих письмах должник не отрицал факт поставки бракованной продукции. По товарно-транспортным накладным № 93 от 06.05.2014, № 98 от 15.05.2014, № 124 от 08.07.2014, № 126 от 09.07.2014 должник передал ИП Дмитренко Е.П. полуфабрикаты, имеющие следующие дефекты: отверстия образованы методом плазменной резки в нарушение требований СТО-ГК-012-2001. С указанными недостатками детали не могут быть допущены в производство для проведения сборочно-сварочных и монтажных работ. Всего возвращено продукции 57 650 кг. и металлолома 14 630 кг.,  общее количество -  72 280 кг. Поскольку изделия необходимо передавать другому контрагенту, кредитор вынужден был приобретать металл по действующим ценам в ноябре 2014 года для исправления бракованной продукции либо изготовления новой продукции, с учетом изменения цены на металлопрокат в ноябре 2014 года размер убытков составляет 1 182 615 руб. Кроме того, размер транспортных расходов, связанных с доставкой металла и возвратом бракованной продукции, составил 85 400 руб., расходы, связанные с исправлением части забракованной продукции, составляют 313 684 руб. 12 коп., полностью забракованная продукция, неподлежащая восстановлению, сдана в металлолом на сумму 151 175 руб. Общий размер убытков составил 2 781 543 руб. 26 коп., за вычетом полученных денежных средств за металлолом - 2 630 368 руб. 26 коп., с учетом сдачи в металлолом в будущем 8565,2 кг. размер убытков составит 2 565 272 руб. 74 коп. В счет частичного возврата долга ответчиком по договору № 123 от 28.10.2014 передано оборудование на сумму 433 875 руб. В связи с изложенным, податель жалобы просит определение отменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 131 397 руб. 74 коп. основного долга.

В судебном заседании  10.06.2015 представители подателя апелляционной  жалобы поддержали доводы  апелляционной  жалобы.

Судебное  заседание  откладывалось  на 26.06.2014 в  целях  выяснения  значимых для дела  обстоятельств, а  также  для подтверждения  документально  задолженности, указанной в актах сверки.

Определением  от 25.06.2015, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена судьи Столяренко Г.М. на судью  Забутырину Л.В.

Временный  управляющий возражал против доводов  апелляционной  жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, а  также  возражал  против  приобщения дополнительных доказательств, поступивших в суд   апелляционной  инстанции  от подателя  апелляционной  жалобы, ссылаясь на их неполучение.

Представленные кредитором  дополнительные доказательства (накладные  №45  и №46 от 18.03.2014 о  приобретении  ИП  Дмитриенко Е.П. у  ООО «Ремстроймаш»  давальческого  сырья; Рабочая  документация   «Пролетные  строения длиной  14,0 м., 22,0 и., 33,0 м.,  габаритом Г-7,5 м без тротуаров (2010/206-1-КМ2, ООО «Институт Мориссот»), договор №21-03/2014 от 21.03.2014 давальческой переработки сырья от 21.03.2014, заключенный между  ООО «Ремстроймаш» (заказчик) и  ИП Дмитриенко Е.П. (исполнитель) с приложением №1; приемо-сдаточные акты №413 от 26.06.2014 на сумму 75 175 руб. 40 коп., №41 от 29.12.2014  на сумму 59 432 руб., №4  от 25.09.2014  на сумму 76 000 руб. (сдача лома черных металлов 5А) со счетами - фактурами №396 от 25.09.2014, №256 от  26.06.2014; СТО – ГК «Трансстрой»-012-2007,  счет –фактура №400 от 30.10.2014), о поступлении  которых   суд  апелляционной  инстанции  заблаговременно оповестил  временного оправляющего определением  от 10.06.2015, с  доказательствами направления  данных документов в  адрес арбитражного  управляющего по  электронной почте, приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам  дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом  положений абзаца 6 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Шадринский завод металлоконструкций» (поставщик) и ИП Дмитренко Е.П. (покупатель) заключен договор поставки №43/25-04-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее – продукция, полуфабрикаты) в порядке, установленном договором, а также выполнить работы из давальческого сырья покупателя (т.1, л.д.9-12).

Наименование, количество, стоимость, условия оплаты, сроки и условия поставки продукции указываются в спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть договора и являются приложениями к нему (п.2.2 договора).

Стоимость поставляемой продукции, расходы по упаковке, маркировке, погрузке и перевозке определяются в согласованных сторонами спецификациях на каждую партию продукции (п.3.1 договора).

Как следует из спецификации № 3 от 11.04.2014, стоимость изготовления 1 тонны металлопродукции составляет 13 450 руб. Продукция изготавливается из материалов ИП Дмитренко Е.П. и с допусками согласно СТО-ГК «Транстрой» - 012-2007 (т.1 л.д.12, оборот).

ИП Дмитренко Е.П. передала листы металлопроката ООО «Шадринский завод металлоконструкций» для изготовления изделий, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 16, 17 от 14.04.2014, № 18 от 06.05.2014, № 19 от 15.05.2014 (т.1, л.д.13-14).

ИП Дмитренко Е.П. оплатила услуги на сумму 1 278 000 руб. на основании платёжных поручений № 587 от 14.05.2014, № 456 от 14.04.2014 (т.1, л.д.28, л.д.28, оборот).

ООО «Шадринский завод металлоконструкций» передало металлопродукцию в количестве 57,650 тонн (72,280 тонн – 14,630 тонн (металлолом по накладной № 126 от 09.07.2014) по товарно-транспортным накладным № 93 от 06.05.2014, № 98 от 15.05.2014, № 124 от 08.07.2014,          № 126 от 09.07.2014 (т.1 л.д.15-19).

В упаковочных листах № 142 от 08.07.2014 и № 143 от 08.07.2014 поставщик указал, что покупателю передается неполностью отработанная продукция и забракованная продукция (т.1 л.д.21-22).

При проверке продукции по качеству установлены дефекты - отверстия образованы методом плазменной резки в нарушение требований СТО-ГК-012-2001 в общем количестве 45,8912 тонн, о чем составлены акты № 5 от 07.05.2014, № 6 от 19.05.2014, № 7 от 09.07.2014, № 8 от 10.07.2014 (т.1 л.д.23-27), подписанные в  одностороннем  порядке ИП Дмитренко Е.П.

В адрес поставщика направлены претензии о замене товара ненадлежащего качества № 47 от 16.05.2014 (т.1л.д.33), № 50 от 20.05.2014 (т.1 л.д.33, оборот).

В письме № 515/ОП от 22.05.2014 поставщик -  ООО «Шадринский завод металлоконструкций» сообщил о том, что для исправления дефектов отверстий необходимо согласовать возможность доработки отверстий методом наплавки с последующей обработкой (т.1 л.д.35).

Покупатель в письме № 53 от 23.05.2014 сообщил, что исправление дефектов данным методом недопустимо (т.1 л.д.34).

Письмами № 73 от 01.07.2014, № 81 от 11.07.2014 ИП Дмитренко Е.П. направлено требование о расторжении договора, возврате давальческого металла и неотработанного аванса в размере 1 278 000 руб. (т.1, л.д.36).

ООО «Шадринский завод металлоконструкций» в ответ на письмо №73 от 01.07.2014  сообщило о невозможности изготовления металлопродукции в связи с отсутствием производственной возможности и принятием решения о расторжении договора (письмо  № 551/оп от 03.07.2014, т.1 л.д.37).

В качестве убытков кредитор предъявляет сумму неотработанного аванса 1 199 844 руб. 14 коп. (1 278 000 руб. (оплата) – 158 155 руб. 86 коп. (57,650-45,8912)х13450 руб.), стоимость приобретенного листа металлопроката, использованного при изготовлении металлопродукции в количестве 29405,2 кг. на сумму 1 182 615 руб. (т.1 л.д.41, 125-126), сумму расходов на транспортировку товара – 85 400 руб. (т.1 л.д.29-32), сумму расходов на устранение недостатков – 313 684 руб. 12 коп. (т.1, л.д.40) за вычетом выручки от сдачи в металлолом забракованного товара – 216 270 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 97-101), и переданного поставщиком оборудования на сумму 433 875 руб., размер убытков составил 2 131 397 руб. 74 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  наличия  в деле  акта сверки задолженности на сумму 116 857 руб. 28 коп. Суд также установил,  что  кредитором перечислены должнику денежные средства в сумме 1 278 000 руб., в свою очередь должником поставлена продукция на сумму 1 161 142 руб. 72 коп., таким образом,  суд пришел к выводу  о том, что задолженность по договору поставки № 43/25-04-2013 25.04.2013 составляет 116 857 руб. 28 коп. По мнению суда первой  инстанции, доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, кредитором не представлено, а представленная в материалы дела переписка между кредитором и должником не является доказательством, подтверждающим убытки заявителя. Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей не могут быть приняты в качестве доказательств, так как являются односторонними. Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к должнику ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков (вреда).

Исследовав  представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о наличии оснований  для  частичной  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков,