Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-2706/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

Камеральная таможенная проверка (ст. 131 ТК ТС) осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Для ее проведения не требуется акта о назначении проверки.

Статьей 134 ТК ТС закреплены права должностного лица таможенного органа при проведении проверки. В частности должностные лица вправе: 1) требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам; 2) требовать у проверяемого лица предъявления товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка; 3) требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.

Право таможенных органов после выпуска товаров запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами, закреплено в статье 98 (часть 4) ТК ТС.

Согласно части 1 статьи 98 ТК ТС декларант обязан представлять в устной, письменной и (или) электронной формах таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (рассматриваемый случай не относится к примечанию к статье 1.5 Кодекса).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Тем не менее, наличие вышеперечисленных положений не означает, что лицо, обжалующее постановление о назначении административного наказания, не должно подтвердить документально доводы, положенные в основу заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" не представило доказательств, как отсутствия объективной возможности исполнения требования таможенного органа о представлении документов и сведений (при этом, повторного) в установленный срок, равно как, не подтвердило то, что часть документов (при этом заявитель не указывает, какая именно часть) уже находилась в распоряжении таможенного органа.

Оснований для привлечения ЗАО "Таможенный брокер" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции в данном случае не имелось, поскольку судебные акты по делу № А76-2706/2015 не затрагивают прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Таможенный брокер", а, кроме того, соответствующего ходатайства обществом с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не заявлялось.

Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, обществом с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование", также заявлено не было.

Что же, касается упоминания обществом в апелляционной жалобе, того, что "в целях подтверждения доводов ООО "Ламинарное медицинское оборудование" о наличии у таможенного органа ряда документов, истребованных у общества, арбитражный суд первой инстанции мог привлечь к участию в деле закрытое акционерное общество "Таможенный брокер", то, в данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, следующее.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, осуществляется в целях соблюдения процессуальных гарантий привлекаемого к участию в дело, лица, а, не в целях получения от него каких-либо доказательств.

В силу условий статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (п. 1); обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2); справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3); укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4); формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5).

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в обязанности арбитражного суда не входит, как добыча доказательств, так и доказывание тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель (применительно к рассматриваемой ситуации - общество с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование"), - поскольку это бы являлось прямым противоречием вышеперечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" имелась возможность выполнения требований таможенного органа в установленный срок, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Штраф назначен обществу таможенным органом в пределах минимального размера установленной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, санкции.  

Беспочвенными являются доводы общества о том, что у таможенного органа отсутствовала необходимость выставления заявителю нескольких требований о представлении документов и сведений.

Нормы Таможенного кодекса Таможенного союза не содержат ограничений в количественном выставлении соответствующих требований, что связано в том числе, и с тем, что в процессе проведения контрольных мероприятий могут возникать различного рода вопросы, подлежащие выяснению, в том числе посредством истребования у проверяемого лица, определенных доказательств.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений, влекущих за собой признание незаконным и отмену постановления о назначении административного наказания, по безусловным основаниям.

Первоначально, в действительности таможенным органом, протокол об административном правонарушении был составлен применительно к ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации, и направлен мировому судье, однако, возвращен заинтересованному лицу в целях устранения допущенных нарушений.

В последующем, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, таможенный орган верно квалифицировал совершенное обществом нарушение - по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрет на изменение квалификации административного правонарушения в процессе административного расследования при условии соблюдения необходимых процедур – надлежащего извещения и направления составляемых документов.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит запрет на составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного срока, в связи с чем, данное обстоятельство также не может быть признано основанием для удовлетворения заявления общества.

Ссылки ООО "Ламинарное медицинское оборудование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу № А76-2707/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выводы, положенные в основу мотивировочной части данного судебного акта, признаны ошибочными постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу, а, само решение оставлено без изменения, в связи с применением судом апелляционной инстанции положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рамках дела № А76-2706/2015 Арбитражного суда Челябинской области, суд апелляционной инстанции при этом не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 мая 2015 года по делу № А76-2706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинарное медицинское оборудование" – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов