Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-3929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 28.11.2014 № 08400414РВ00057242 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы страхователя, в связи с чем его следует признать недействительным.

Разрешая спор, относительно оспаривания решения ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 28.11.2014 №1659, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьёй 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон              № 27-ФЗ) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом.

Абзац 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Основанием для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ послужило выявление органом Пенсионного фонда РФ факта не включения в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за сумм оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, по мнению ответчика, является представлением недостоверных сведений в части начисленных и уплаченных страховых взносов.

Учитывая позицию о неправомерном начислении органом ПФР страховых взносов в отношении оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, у страхователя отсутствовала обязанность отражать в индивидуальных сведениях данные суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Информации о том, что страхователь не представил эти сведения или представил недостоверные, в материалах дела не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает, что соответствует позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

На этом основании доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу  № А76-3929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А. Кузнецов