Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-3929/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6429/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-3929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу  № А76-3929/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» - Казак Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2015), Евдокимова Л.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2015);

государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Шалагина И.И. (паспорт, доверенность №26 от 25.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - ответчик, Пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска) об отмене решений от 28.11.2014 № 08400414РВ00057242, от 28.11.2014 №1659.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 требования «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены: признаны недействительными решения ГУ УПФР в Тракторозаводском районе г.Челябинска от 28.11.2014 №08400414РВ00057242, от 28.11.2014 №1659.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пенсионный фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не учтены нормы, регулирующие особую правовую природу и назначение страховых взносов.

Согласно позиции апеллянта, суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребёнком-инвалидом, нельзя отнести к компенсационным выплатам, поскольку они таковыми не являются и не связаны ни с одним из оснований, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав на то, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1107452001139. Состоит учёте в качестве страхователя в государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска.

ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г. Челябинска в отношении ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование за 2012-2013 г.г. в результате занижения базы для начисления страховых взносов, а также в результате других неправомерных действий плательщика страховых взносов, путём необоснованного включения в суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, в том числе, сумм оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 30.10.2014 №084004 АВ 0001659 (л.д. 19-23), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения № 020 от 05.11.2014 (л.д.28,29).

28.11.2014, по результатам рассмотрения материалов проверки с учётом возражений, представленных страхователем, органом Пенсионного фонда было принято решение №08400414РВ00057242 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (л.д. 24-27).

Решением от 15.04.2015 № 1 исправлены допущенные в нём ошибки. Дата принятия решения заменена на 28.11.2014.

Согласно указанному решению заявителю надлежало уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 27 482 руб. 36 коп., пени в сумме 709 руб. 81 коп., штраф в сумме 5 496 руб. 46 коп.

28.11.2014 Органом ПФР было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) №1659 за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции в сумме 1 090 руб. 94 коп.

ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», полагая, что вынесенные ГУ УПФ РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска решения от 28.11.2014 № 08400414РВ00057242, от 28.11.2014 №1659 являются незаконными, нарушают права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 заявленные требования ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов спорных сумм.

Начиная с 2010 года, после вступления в силу Федерального закона                      № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) принципиально изменился подход к определению состава выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

На основании подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5  Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1              ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б»  п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст.7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определён ст. 9 Закона № 212-ФЗ.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фондом в ходе проверки было установлено, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов за 2012, 2013 г.г., в результате невключения в базу выплат, произведённых ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» работникам, имеющих детей-инвалидов, связанных с оплатой дополнительных выходных дней, предоставляемых на основании 262 Трудового кодекса Российской Федерации.

К выплатам в виде различного рода пособий, не облагаемым страховыми взносами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ относятся  государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации                            одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило об оплате дополнительных выходных дней.  

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № 26/34 «Об утверждении разъяснения                                   «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за               детьми-инвалидами» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 № 2238) четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) администрации организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении.

Как следует из материалов дела, работникам общества, имеющим детей-инвалидов, предоставлялись дополнительные оплачиваемые  выходные дни.

Из статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата среднего заработка за дополнительные выходные дни обусловлена социальным статусом работника - родителя (опекуна) ребёнка-инвалида.

Поэтому указанная выплата, как верно отмечено судом первой инстанции, носит характер социальной выплаты, поскольку предоставление дополнительных выходных дней и их оплата напрямую связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не с его трудовой функцией.

Осуществляя выплату за дополнительный выходной день, работодатель              в таком случае не платит за выполненный труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет социальные обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для отдельных категорий работников, то есть лиц, обязанных осуществлять уход за детьми-инвалидами.

В данной ситуации спорные выплаты производятся независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом, коллективном договорах или соглашении.

Данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работника либо материальной помощью, поощрительными либо стимулирующими выплатами. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, рассматриваемые  выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Апелляционный суд отмечает, что указанная правовая позиция принята во внимание именно в отношении определения природы рассматриваемых выплат, предусмотренных статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, решение ГУ УПФР