Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-4332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

  ООО «Дельфин» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции. Общество, выступающее в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

  Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, которые вступают в правоотношения с покупателями продукции от имени общества, несоблюдение правил реализации алкогольной продукции работниками в отношениях с третьими лицами влечет ответственность юридического лица, от имени которого реализуется алкогольная продукция, так как стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо, а не его работник. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.

  Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени в принадлежащем ему торговом объекте.

  Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

  Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей по обеспечению наличия необходимых документов в месте торговли и возможности их предоставления покупателю по первому требованию свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей.

  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что обществом были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения.

  Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судом не пропущен.

  Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  Поскольку санкция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, указанная в протоколе ареста №12-15/408-Д от 31.07.2014 алкогольная продукция, правомерно признана судом первой инстанции подлежащей конфискации.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив заявление административного органа о привлечении ООО «Дельфин» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией указанной в протоколе изъятия ареста №12-15/408-Д от 31.07.2014 алкогольной продукции.

  Довод подателя жалобы о снижении размера штрафа до 100 000 руб. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

  Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

  Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 руб. и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  В пункте 2 резолютивной части указанного постановления также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

  При этом применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, в том числе и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

  Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

  Суд апелляционной инстанции, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность принятия решения о снижении размера предусмотренной законом санкции, в том числе достаточных сведений объективно свидетельствующих о затруднительном финансово-имущественном положении, обществом в материалы дела не предоставлено, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не усматривает оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16 апреля 2015г. по делу №А76-4332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                     М.Б. Малышев