Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-4332/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5397/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-4332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 16 апреля 2015г. по делу №А76-4332/2015 (судья Зайцев С.В.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» – директор Перлин А.И. (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.40-42).

          Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 16.04.2015 требования заявителя удовлетворены, ООО «Дельфин» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения - алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу ареста №12-15/408-Д от 31.07.2014.

В апелляционной жалобе ООО «Дельфин» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

          В обосновании апелляционной жалобы общество просит снизить размер штрафа до 100 000 руб. на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, применив положения пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

От МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Дельфин» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 31.07.2014 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу на основании приказа №408 от 24.07.2014 о проведении контрольных мероприятий, вынесенного руководителем Управления, в магазине, расположенном по адресу: 454000, г.Челябинск, ул.Дегтярева, 91/1, принадлежащем ООО «Дельфин», проведено контрольное мероприятие на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  В ходе осмотра принадлежащих обществу помещений установлено, что в магазине ООО «Дельфин» находилась на реализации алкогольная продукция - водка «Гост ТМ мягкая» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 4 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 16.01.2014 ОАО «ММВЗ», водка «Гжелка мягкая» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 4 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 18.11.2013 ООО «СК Родник», водка особая «Буханка пшеничная» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 25.11.2013 ООО «Росалко», водка «Старая марка кедровая» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 28.11.2013 ООО «Первый Волжский ВВК», водка «Берлога золотая» с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 4 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 08.06.2012 ООО «Минерал плюс», водка «Дистарка хрустальная» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 5 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленная 10.06.2014 ООО «Первый питейный завод», водка особая «Цельсий модерн» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 13.03.2012 ООО «НВК», Украина, водка «Гостевой стандарт платиновая» с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 5 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 30.12.2013 ООО «Гермес Ника», бальзам «Таежный лекарь» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленный 20.06.2014 ООО «Ишимский ВВЗ», настойка горькая «Перцовочка» с содержанием этилового спирта 35% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 14.10.2013 ОАО ПГ «Ладога», настойка горькая «Демидовский штоф Зубровая» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 2 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 05.03.2013 ООО «Знак качества», настойка сладкая «Барвинка» с содержанием этилового спирта 20% объема готовой продукции, в количестве 5 бутылок ёмкостью 0,5 литра, изготовленная 16.05.2014 ООО «Ишимский ВВЗ», коньяк российский «Кремлевский пять лет» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 4 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленный 29.12.2013 ОАО «ММВЗ», коньяк российский четырехлетний «Старая крепость» с содержанием этилового спирта 40 % объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленный 25.06.2013 ОАО «Дербентский коньячный комбинат», коньяк российский трехлетний «Три звездочки» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра, изготовленный 30.11.2013 ООО «ВКЗ Русский», коньяк российский трехлетний «Три звездочки» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 3 бутылок ёмкостью 0,25 литра, изготовленный 12.11.2013 ОАО «Дербентский коньячный комбинат», коньяк Российский категории КВ «Фазерс олд баррэл» с содержанием этилового спирта 40% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра, изготовленный 30.05.2012 ООО «УВКП», коньяк армянский «Пять звездочек» с содержанием этилового спирта 41% объема готовой продукции, в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,5 литра изготовленный 06.11.2013 ООО «Шаумян-вин», без документов, подтверждающих легальность её производства и оборота, то есть, без надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, разделы А и Б справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, чем нарушены пункт 2 статьи 16, статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

          По факту выявленного нарушения проверяющим 31.07.2014 в присутствии директора общества составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений №12-15/408-Д (л.д.10-15), протокол изъятия вещей и документов №12-15/403-Д от 31.07.2014 (л.д.22-23), протокол ареста №12-15/408-Д от 31.07.2014 (л.д.29-30), получены объяснения от директора общества от 31.07.2014 (л.д.19).

  На основании материалов проверки в присутствии директора общества Перлина А.И. был составлен протокол №12-15/408-Д/ТСД от 26.09.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.47-49).

  24.02.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО «Дельфин» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

  Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками, а также без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона.

  В силу условий части 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

  Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ).

  Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона понятием оборот алкогольной продукции охватывается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

  С учетом вышеизложенного, алкогольная продукция считается находящейся в незаконном обороте в случае, если ее оборот, в данном случае розничная продажа, осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в части 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

  В данном случае ООО «Дельфин» не представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  Факт совершения обществом правонарушения установлен судом на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №12-15/408-Д (л.д.10-15), протокола изъятия вещей и документов №12-15/403-Д от 31.07.2014 (л.д.22-23), протокола ареста №12-15/408-Д от 31.07.2014 (л.д.29-30), объяснений директора общества от 31.07.2014 (л.д.19), протокола №12-15/408-Д/ТСД от 26.09.2014 об административном правонарушении (л.д.47-49).

  Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

  Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет