Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-2283/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте совершения указанного процессуального действия любым из возможных способов.

Законным представителем юридического лица  в силу ч. 2 ст. 25.4  КоАП  РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае законный представитель общества - директор, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что ОАО «ЮУЗКИ» извещалось о составлении 24.12.2014 протокола об административном правонарушении уведомлением от 26.11.2014 № 65-14-Ю/2176/1010(3), направленным по юридическому адресу общества г. Копейск, ул. Лысикова, д. 94 почтовым отправлением № 62014480101249 (т.1, л.д. 49).

Указанное уведомление получено согласно почтовому уведомлению директором общества Баландиным (т.1, л.д. 51-52)

В суде первой инстанции обществом заявлено о направлении в УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России» запроса от 17.03.2015           № 13 о вручении почтового отправления № 62014480101249, в связи с неполучением уведомления от 26.11.2014 № 65-14-Ю/2176/1010(3) о дате составления протокола, в подтверждение чего представлен запрос и доказательства его отправки. Между тем, судом указанное заявление оставлено без внимания.

В суд апелляционной инстанции обществом представлен полученный после вынесения решения судом первой инстанции ответ от 27.03.2015                    № 74.1.20.2.1/605 Копейского почтамта УФПС Челябинской области - филиал ФГУП «Почта России», согласно которому заказное письмо                                        № 62014480101249  вручено родителям Баландина Е.А. в его отсутствие без росписи о получении, что подтверждается объяснительной почтальона Колмыковой Л.И.

Между тем п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами только извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, в случае невозможности вручения регистрируемого почтового отправления.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Доказательств наличия у родителей Баландина Е.А. полномочий по принятию почтовой корреспонденции для общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, как при доставке уведомления от 26.11.2014 № 65-14-Ю/2176/1010(3) о составлении 24.12.2014 протокола об административном правонарушении, организацией почтовой связи были грубо нарушены правила доставки регистрируемых почтовых отправлений, что привело к фактическому неполучению данного документа законным представителем ООО «ЮУЗКИ».

Соответственно, на момент составления 24.12.2014 протокола об административном правонарушении, общество по независящим от него причинам фактически не было уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку данный акт не устанавливает презумпцию надлежащего уведомления юридического лица в случае неполучения им корреспонденции по юридическому адресу при нарушении организацией почтовой связи правил доставки корреспонденции.

Неприменимо в данном случае и разъяснение, содержащееся в п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, согласно которого юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, поскольку в данном случае причиной неполучения корреспонденции обществом явились недобросовестные действия третьего лица, а именно организации почтовой связи, а не самого общества.

По мнению апелляционного суда, лицо, может считаться надлежащим образом извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При этом отсутствие вины уполномоченного органа, в неполучении обществом необходимого уведомления не указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов ООО «ЮУЗКИ» как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не присутствовал, что влечет за собой незаконность принятого отделением по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации постановления от 14.01.2015 № 65-14-Ю/2176/3110.  

Ссылка административного органа на п. 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в связи с чем извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет обязанности административного органа своевременно извещать законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом, подтверждающим фактическое получением указанным лицом сведений о дате и времени совершения уполномоченным органом процессуальных действий.

Иных доказательств, указывающих на надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.12.2014 административный орган суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту общества при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом этого протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального