Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А47-986/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 НК РФ (п.1). Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 НК РФ. При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности (п.3).

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2009 №03-11-09/212, согласно нормам статьи 174.1 НК РФ, при совершении в рамках договора простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость возлагаются на участника товарищества, ведущего общий учет операций. Кроме того, указанному участнику товарищества предоставляются налоговые вычеты по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. При этом исключений в отношении участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, не установлено. Таким образом, вычеты налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам, имущественным правам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым в рамках договора простого товарищества для осуществления операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, производятся участником товарищества, ведущим общий учет операций, в том числе применяющим упрощенную систему налогообложения. При этом согласно п. 3 ст. 174.1 НК РФ указанные суммы налога принимаются к вычету при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому участнику товарищества.

Указанные разъяснения в силу общего принципа единства налогообложения  применимы и в отношении операций, совершенных в рамках договора доверительного управления имуществом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в настоящей ситуации оснований для применения налоговых вычетов ввиду применения обществом в рассматриваемом налоговом периоде упрощенной системы налогообложения подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанности налогоплательщика при совершении операций во исполнение договора доверительного управления имуществом в силу закона возложены на доверительного управляющего. В случае осуществления доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом и при осуществлении им иной деятельности.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия для применения налогового вычета за 2 квартал 2013 года в рассматриваемом размере по операциям, произведенным в рамках договора доверительного управления имуществом: товары, работы  услуги приняты на отдельный учет, как подлежащие обложению НДС, на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, имеющих отметку об их выставлении в рамках договора доверительного управления имуществом.

Фактическое осуществление обществом раздельного учета подтверждается представленными в материалы дела договором банковского счета от 07.05.2013 №113 (на этом счете учитываются денежные средства от деятельности в рамках договора доверительного управления имуществом) и договором банковского счета от 26.03.2009 №140 (на этом счете учитываются денежные средства, поступающие от иной деятельности заявителя).

Реальность хозяйственных операций инспекцией под сомнение не ставится.

Позиция налогового органа о невозможности использования приобретенных товаров (работ, услуг) для целей доверительного управления имуществом основана исключительно на субъективном мнении инспекции, документально не подтверждена, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Передача части помещений в аренду на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Мурсалимовым Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Пикаловым А.А. договора от 01.02.2013 (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в приобретении товаров (работ, услуг) в целях исполнения договора доверительного управления этим имуществом, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, улучшение качества предоставленного в аренду имущества способствует продлению арендных отношений и повышает конкурентоспособность предоставляемых услуг.

Доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора доверительного управления имуществом судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В частности, судом правильно указано на то, что в силу п.2 ст.1017 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.1, 4 и 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежит не сам договор доверительного управления имуществом, а ограничение права на недвижимое имущество ввиду его передачи в доверительное управление.

Это требование закона сторонами сделки доверительного управления имуществом соблюдено (в соответствии с выпиской из ЕГРП от 30.08.2013, на соответствующие помещения наложено обременение на основании договора доверительного управления имуществом от 26.04.2013).

Довод налогового органа о взаимозависимости  сторон сделки по доверительному управлению имуществом также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, определенных в ст.20 НК РФ признаков взаимозависимости ООО «Лайт Таун» и Мурсалимова Р.Р. в рассматриваемой ситуации не установлено. Получение директором заявителя в 2013 году дохода от ООО «Буратино», в котором учредителем является Мурсалимов Р.Р. с долей в уставной капитале 50% (на что ссылается налоговый орган), к таким признакам не относится. Иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки, инспекцией не приведены.

С учетом указанных обстоятельств вывод инспекции о недобросовестном поведении налогоплательщика ввиду заключения договора доверительного управления имуществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В этой связи у инспекции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов  и возмещении НДС в рассматриваемой сумме.

Таким образом, оспоренные решения МИФНС №7 по Оренбургской области следует признать не соответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности (ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей), что свидетельствует о правомерности заявленных обществом требований.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу №А47-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев