Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-27457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торгах и признанных несостоявшимися, была выражена ответчиком в течение установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срока. Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения порядка реализации  банком права на оставление залогового имущества за собой и не указал, какие именно его нарушенные права должны быть восстановлены в результате применения последствий  недействительности сделки, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

По правилам пункта 4.1 статьи 138, абзаца 4 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имуществом должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве также предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Толкование положений  пункта 4.1 статьи 138 Закона о  банкротстве  не  позволяет прийти к выводу  о том, что пропуск десятидневного  срока   на  перечисление  денежных средств  на  специальный  банковский  счет является основанием  для продолжения торгов.

В  этой  связи  довод  подателя  апелляционной  жалобы о  том, что  залоговый  кредитор перечислил денежные средства на специальный счет должника   в порядке статьи 138 закона  о банкротстве только  08.02.2013, значения  не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им оплаты в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, и передачи ему предмета залога.

Судом установлено, что статус ОАО «Социнвестбанк» как залогового конкурсного кредитора подтверждается определением суда от 22.11.2011  по делу № А07-12536/2010, право банка как залогодержателя на оставление за собой имущества ИП Хазиева Т.Ш., заложенного в пользу банка и нереализованного в результате проведения повторных торгов, истцом не оспаривается.

Доводы ООО «Комбинат железобетонных изделий» сводятся к оспариванию соблюдения срока  обращения ОАО «Социнвестбанк» к конкурсному управляющему с намерением об оставлении предмета залога за собой, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что для оставления залогового имущества за собой необходимым и достаточным является выражение воли только соответствующего конкурсного кредитора, соответственно, сделка по оставлению такого имущества конкурсным кредитором за собой является односторонней.

Таким образом, для совершения сделки по оставлению ОАО «Социнвестбанк» спорного имущества за собой, достаточно выражения последним соответствующей воли.

Из материалов дела следует, что воля на оставление залогового имущества, не реализованного на повторных торгах, признанных несостоявшимися, была выражена ответчиком в течение установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве срока, что подтверждается письмами ОАО «Социнвестбанк» № 06-2-02/519/1 от 24.08.2012, № 06-2-02/730/1 от 26.10.2012 (т.1, л.д.81,89).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, поскольку указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: отчетом самого конкурсного управляющего Исламова Р.К. (т.1, л.д.108-111). В указанном отчете имеется указание на получение писем банка от 24.08.2012 № 06-2-02/511/1 и от 26.10.2012 № 06-2-02/730/1.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что доведение до сведения конкурсного управляющего своего решения об оставлении заложенного имущества за собой по лотам № 3,4 ответчик произвел 14.11.2012, то есть за пределами срока, установленного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а представленные в суд первой инстанции доказательства об уведомлении в более раннюю дату (т.1, л.д.103-104, т.2, л.д.3-4), являются недостоверными доказательствами. При этом апелляционный суд исходит из  того, что    о фальсификации  писем  не заявлено, конкурный управляющий не оспаривает  факт  получения  писем банка как  лично, так и через  представителя 24.08.2012 и 26.10.2012, т.е.  в установленный  Законом  о  банкротстве срок.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Поскольку  удовлетворение  заявленных требований  не  направлено  на непосредственное восстановление  прав  и  законных  интересов  истца, суд первой  инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 14.05.2015 (т.2, л.д.82). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-27457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    Л.В. Забутырина

В.Ю. Костин