Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-9457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6763/2015, 18АП-6761/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-9457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нургалиева Радика Фанусовича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-9457/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Нургалиева Радика Фанусовича - Аббасова Г.С. (доверенность от 27.06.2013);

Федеральной налоговой службы - Михайлова А.С. (доверенность от 11.08.2014).

Нургалиев Радик Фанусович (далее – Нургалиев Р.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  (далее - ИФНС по Калининскому району, Инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 720 000 руб. (л.д. 1-2, т. 7).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявление Нургалиева Р.Ф. удовлетворено частично, с ИФНС по Калининскому району взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 354 389,16 руб. (л.д. 35-38, т. 8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились Инспекция и Нургалиев Р.Ф., просили определение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что подготовка отзыва, письменных мнений, сбор приложений, участие в судебных заседаниях уже предполагает, что юрист должен проанализировать документы, подготовить отзыв. Анализ, подготовленное заключение выражаются в процессуальном документе и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате. Расчет стоимости оказанных юридических услуг, по мнению инспекции, складывается таким образом: 4 689,89*(80.80-28.5) + 20 000 = 265 281,25 руб. Нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, привели к принятию незаконного и необоснованного решения. На основании изложенного, Инспекция просит уменьшить судебные расходы до 265 281,25 руб.

В апелляционной жалобе Нургалиев Р.Ф., ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждены материалами дела, в том числе, платежными поручениями. В подтверждение обоснованности судебных расходов суд принял во внимание ответы на запросы о стоимости юридических услуг по представлению интересов Нургалиева Р.Ф., приобщенные Инспекцией, однако указанные документы не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлены без учета перспективы дела, наличия доступной судебной практики на момент заключения договора, квалификации юриста, внутренних финансовых показателей юридической компании. Приобщенные к делу представителем Нургалиева Р.Ф. ответы о стоимости юридических услуг суд необоснованно не принял во внимание. Суд также необоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08. Требования Нургалиева Р.Ф. о взыскании судебных расходов основаны на параграфе 3 договора об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя в сумме 700 000 руб. согласована сторонами в твердой денежной сумме, специально для случая рассмотрения дела, вне зависимости от количества инстанций, поскольку объем оказанных в таком случае услуг может быть различным.  Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 700 000 руб. не является явно чрезмерной с учетом суммы основного долга, отвечает принципу разумности и объему проделанной по делу работе.

В судебном заседании представитель ИФНС по Калининскому району по доводам апелляционной жалобы Нургалиева Р.Ф. возразил, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Нургалиева Р.Ф. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФНС России, не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Калининскому району обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Бостон» (далее – ООО «Бостон») Нургалиева Р.Ф.; взыскать с руководителя и учредителя ООО «Бостон» Нургалиева Р.Ф. в пользу ИФНС по Калининскому району сумму задолженности 3 736 115 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-9457/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ИФНС по Калининскому району – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от Нургалиева Р.Ф. поступило заявление о взыскании судебных расходов с Инспекции в размере 720 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

 Договор об оказании юридических услуг № 86/ПК/2013 от 17.06.2013, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Компания «Лигал Эксперт» (исполнитель) с Нургалиевым Р.Ф. (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дела №А76-9457/2013 по иску ИФНС по Калининскому району к Нургалиеву Р.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе:

- правовой анализ документов, касающихся предмета спора;

- изучение и анализ соответствующей судебной практики;

- подготовка доказательственной базы;

- разработка схемы защиты интересов заказчика в суде;

- сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебных заседаниях. При необходимости и по согласованию с заказчиком осуществляется сопровождение спора в надзорной инстанции;

- иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора.

Стоимость услуг по договору определена в 700 000 руб. (п. 3.1. договора):

- 400 000 руб. за рассмотрение спора в первой инстанции;

- 150 000 руб. за рассмотрение спора в апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование;

- 150 000 руб. за рассмотрение спора в кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование.

Дополнительным соглашением №1 к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2013 №86/ПК/2013 установлена стоимость услуги по взысканию судебных расходов на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг по договору от 17.06.2013 №86/ПК/2013 подтверждается актом об оказании услуг от 18.12.2014.

Оплата в размере 720 000 руб. произведена Нургалиевым Р.Ф. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

- от 26.01.2015 №15783 на сумму 280 000 руб.;

- от 29.01.2015 №21143 на сумму 200 000 руб.;

- от 03.02.2015 №26252 на сумму 220 000 руб.

- от 16.03.2015 №2 на сумму 20 000 руб.

Полагая, что понесенные при рассмотрении спора по заявлению Инспекции о привлечении руководителя и учредителя ООО «Бостон» Нургалиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет ИФНС по Калининскому району, Нургалиев Р.Ф., обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Нургалиева Р.Ф. частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, не отвечает критериям разумности, а потому подлежит уменьшению до 354 389,16 руб.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения Нургалиевым Р.Ф. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления ФНС России о привлечении Нургалиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности, подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.06.2013, актом об оказании юридических услуг от 18.12.2014, платежными поручениями от 26.01.2015; 29.01.2015, 03.02.2015, 16.03.2015.

При рассмотрении заявления Нургалиева Р.Ф. в суде первой инстанции Инспекцией сделаны запросы арбитражным управляющим, в юридические фирмы о стоимости юридических услуг.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Контракт» следует, что работы, поименованные в акте выполненных услуг по рассматриваемому вопросу, общество выполнило бы за 268 700 руб.

Из ответа арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича следует, что работы, поименованные в акте выполненных услуг, были бы оказаны за 300 300 руб.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» следует, что работы, поименованные в акте выполненных услуг, общество выполнило бы за 246 800 руб.

Кроме того, представителем Нургалиева Р.Ф. представлены ответы на запросы.

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» указало, что сумма вознаграждения с учетом длительности рассмотрения таких дел составит порядка 360 000 руб. – 600 000 руб., единовременное вознаграждение минимум 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Юдина Анжела Ивановна полагает стоимость услуг по аналогичному делу равной 650 000 руб. – 800 000 руб.  (т. 7, л.д. 36, 37).

Из представленных доказательств следует, что средняя стоимость юридических услуг по данному делу составляет около 400 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона