Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-28488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6660/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-28488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский геологический центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу №А76-28488/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области  –  Мартынова А.М. (доверенность  №1/8 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский геологический центр»   – Бесчаскина  Т.П. (доверенность от 09.02.2015).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский геологический центр» (далее – ООО «Южно-Уральский геологический центр», общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов от 22.11.2013 №178 и от 22.11.2013 №179, а также о взыскании  неустойки в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 произведена замена заинтересованного лица по делу его правопреемником – Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – истец). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственные контракты от 22.11.2013 №178 и от 22.11.2013 №179 расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120000 руб., а также в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12600 руб.

ООО «Южно-Уральский геологический центр» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, на то, что неисполнение в установленный контрактами срок работ вызвано истечением сроков действия лицензий на геологическое изучение недр, которые были выданы истцом со сроком действия 5 дней, то есть заведомо недостаточным для исполнения контрактов. Обращает внимание на то, что проекты геологического освоения недр в соответствии с государственными контрактами представлены в Уралнедра сразу после выдачи лицензий 13.12.2013, однако, в связи с истечением сроков действия лицензий работы по экспертизе этих проектов были прекращены. 25.12.2013 ответчик обращался к истцу с заявлением о продлении сроков действия лицензий и известил о невозможности исполнения контрактов в связи с короткими сроками действия лицензий. Полагает, что при выдаче лицензий истец знал о невозможности проведения экспертизы проектов в указанный в лицензиях сроки. В этой связи полагает, что неисполнение условий контракта произошло не по вине общества. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств извещения истцом ответчика о принятии новых решений о выдаче лицензий и указывает на то, что новые лицензии ему не выдавались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Южно-Уральский геологический центр» зарегистрировано в качестве юридического лица  30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403865532.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» 22.11.2013 между Министерством (заказчик) и ООО «Южно-Уральский геологический центр» (подрядчик) подписаны государственные контракты №178 и №179, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объектам - «Выполнение поисковых работ на строительный песок в радиусе 50км от г. Челябинска» и «Выполнение поисковых работ на строительный камень в радиусе 50км от г. Челябинска» и передать заказчику выходные материалы по результатам таких работ, а истец обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контрактов. Начало выполнения работ – дата заключения контрактов, окончание выполнения работ – 17.12.2013 (п.п.1.2-1.4 контрактов). Цена каждого контракта составила 600000 руб. (п.4.1 контрактов). Пунктами 8.2 контрактов установлен претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензии – 5 календарных дней. В силу пунктов 7.2 контрактов в случае полного (частичного) неисполнения контрактов по вине подрядчика, подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены контракта, за исключением случаев, если неисполнение подрядчиком своих обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Пунктами 10.1 и 10.2 контрактов предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контрактам, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств, возникших после заключения контрактов в результате событий чрезвычайного характера, наступление которых сторона, не исполнившая обязательство не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. При наступлении таких обстоятельств сторона обязуется в течение  5 календарных дней известить о них другую сторону с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Поскольку в силу ст.11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, 12.12.2013 Министерством заявителю выданы лицензии: 1) ЧЕЛ №80302 ТП на геологическое изучение (поиски) строительного камня на участках Саккуловский и Ишалинский-1, расположенных на территории Сосновского и Аргаяшского районом Челябинской области, сроком действия до 17.12.2013; 2) ЧЕЛ №80303 ТП на  геологическое изучение (поиски) строительного песка на участках Привольненский и Хариновский, расположенных на территории Красноармейского муниципального района Челябинской области, сроком действия до 17.12.2013.

Уведомлением от 20.12.2013 №6/20062 Министерство предложило ответчику в кратчайшие сроки представить отчетные материалы в соответствии с требованиями государственных контрактов.

В ответ на указанное обращение ответчик 03.03.2014 представил Министерству уведомление о сложностях, возникших при исполнении контрактов, в которых указал, что причиной неисполнения условий контрактов с его стороны явилось истечение сроков действия выданных ему лицензий в период прохождения экспертизы проектной документации, в связи с чем экспертиза была приостановлена.

В связи с неисполнением условий контрактов Министерство 16.07.2014 вручило обществу уведомления об отказе от контрактов.

Неполучение в установленный пунктами 8.2 контрактов срок на рассмотрение претензий ответа от общества, послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о расторжении контрактов и о взыскании установленной контрактами неустойки.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения заключенных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контрактами от 22.11.2013 №178 и №179 на выполнение работ по объектам - «Выполнение поисковых работ на строительный песок в радиусе 50км от г. Челябинска» и «Выполнение поисковых работ на строительный камень в радиусе 50км от г. Челябинска». Указанные контракты по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым законом к договорам подряда (ст.ст.702, 703, 708, 709, 711 758, 763 ГК РФ).

При этом, установленные указанными контрактами сроки выполнения работ в силу требований ст.ст.432, 708 ГК РФ относятся к существенным условиям контрактов, несоблюдение которых может являться основанием для удовлетворения в судебном порядке требования о расторжении контракта в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Материалами дела установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что установленные контрактами сроки окончания выполнения работ (17.12.2013) подрядчиком не соблюдены (фактически работы не окончены и на момент рассмотрения дела в суде).

Установленный п.2 ст.452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (соответствующая претензия вручена ответчику, в установленный контрактами срок ответа на эту претензию от ответчика не получено).

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для расторжения контрактов по требованию заказчика в судебном порядке.

При этом, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении существенных условий контрактов в целях разрешения вопроса о наличии оснований для расторжения контрактов значения не имеет. Это обстоятельство может быть принято во внимание лишь при оценке оснований для применения положений контрактов о неустойке.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом предъявлено к ответчику в том числе требование о взыскании неустойки в соответствии с  п.7.2 контракта. Возражений в отношении правильности произведенного истцом расчета неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении договорных обязательств, обращая при этом внимание на то обстоятельство, что неисполнение сроков выполнения работ по контрактам обусловлено истечением сроков действия выданных ему истцом лицензий на осуществление геологических работ, что в свою очередь воспрепятствовало утверждению уполномоченным органом подготовленных ответчиком технических проектов на пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при заключении контрактов ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ в указанные в контрактах сроки (17.12.2013), с учетом нормативных требований, предъявляемых к порядку выполнения таких работ (включая нормативно установленные сроки согласования проектной документации).

Выданные Министерством ответчику лицензии на право осуществления геологических работ по срокам действия соответствуют срокам выполнения работ, установленных спорными контрактами.

То есть, истечение сроков действия лицензий совпадает с истечением установленных контрактами сроков окончания работ, а потому не может быть расценено в качестве обстоятельства, препятствующего соблюдению таких сроков окончания работ.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, с заявлениями о продлении сроков действия лицензий ответчик обратился