Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-16295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 12.6 названного постановления при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, суду предоставлено право приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен конкурсным управляющим на основании предоставленных Администрацией Карабашского городского округа данных о балансовой стоимости имущества, передаваемого, изымаемого на протяжении 2011-2014 годов.

Должник отчитывался по упрощенной системе налогообложения, не составлял и представлял бухгалтерские балансы за соответствующие отчетные периоды.

Между тем, при определении балансовой стоимости имущества должника по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, вместо балансовой стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату (30.06.2014), предшествующую дате введения процедуры наблюдения (11.08.2014), руководствовался данными учредителя должника о балансовой стоимости имущества. Первичные документы бухгалтерского учета самого должника, на основании которых произведен расчет стоимости активов должника, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения не представлены. Анализ данных, исходя из документов собственника должника о предоставлении имущества в хозяйственное ведение, его изъятии, периоде их составления не позволяет с достоверностью установить стоимость активов по состоянию на требуемую дату.

При этом, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая большое количество объектов движимого и недвижимого имущества, а также его специфику (объекты коммунального хозяйства, тепловые и канализационные сети и т.п.), указал на экономическую нецелесообразность проведения экспертизы по определению балансовой стоимости активов должника, поскольку это может повлечь значительные временные и финансовые затраты. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Учитывая, что на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, бухгалтерская отчетность должником не составлялась и в налоговый орган не представлялась, первичные документы бухгалтерского учета самого должника, на основании которых произведен расчет стоимости активов должника, не представлены, размер активов определен лишь по данным учета собственника должника, не соотносимых с отчетным периодом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности точного определения действительной стоимости активов должника, необходимых для расчета процентов. Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. Определение суммы процентов по вознаграждению до реализации активов следует признать преждевременным. Следовательно, факт наличия оснований для приостановления производства по заявлению не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически, балансовая стоимость имущества должника была подтверждена первичными документами должника, а также его учредителя Администрации Карабашского городского округа, отклоняется с учетом вышеизложенного как не основанный на материалах дела.

Наличие имущества, включение его в инвентаризационную опись должника не опровергает вышеуказанных выводов.

Иные доводы основаны на предположении, в связи с чем, не принимаются.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» Золотухина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

З.Н. Серкова