Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-16295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6343/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» Золотухина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу № А76-16295/2014 о приостановлении производства по заявлению об установлении вознаграждения временному управляющему (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» Золотухин Игорь Анатольевич (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность 74 АА 2498244 от 07.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» (ОГРН 1117413000022, ИНН 7413015280, далее – должник).

Решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее – конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 6 от 17.01.2015.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении временному управляющему должника Золотухину И.А. вознаграждения в виде процентов в размере 339 881 рублей (вх. № 4519 от 09.02.2015, т.1, л.д. 3).

Определением суда от 16.02.2015 заявление принято к производству, по рассмотрению заявления назначено судебное заседание.

В судебном заседании 28.04.2015 конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера заявленных требований до 327 137 рублей (т.1, л.д. 56-57).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) производство по настоящему заявлению приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (т.2, л.д. 91-98).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 08.05.2015 отменить, производство по заявлению об установлении вознаграждения временному управляющему должника в виде процентов в сумме 327 137 рублей возобновить и рассмотреть по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие балансовую стоимость имущества должника (договор о передаче должнику имущества в хозяйственное ведение; распоряжения и соглашения к договору о передаче должнику имущества в хозяйственное ведение о передаче имущества и его изъятию; баланс должника на 31.12.2014; протоколы инвентаризационной комиссии; определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 об истребовании документов; справку относительно итогов инвентаризации имущества должника). Фактически, балансовая стоимость имущества должника была подтверждена первичными документами должника, а также его учредителя - Администрации Карабашского городского округа. Ни одним лицом, участвующим в деле, не было доказано, что действительная (балансовая) стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий отмечает, что каких-либо диспозиций либо ограничений для расчета процентов вознаграждения временного управляющего Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает, в связи с чем, для установления процентов необходимо только определить балансовую стоимость имущества должника на дату введения процедуры наблюдения. При этом, сумма процентов может быть уменьшена только при условии нарушения временным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, которых выявлено не было.

Заявитель жалобы также указал, что вознаграждение временного управляющего в виде процентов, не может ставиться в зависимость от реализации имущества должника, так как, учитывая специфику реализации имущества социально-значимых объектов, можно предположить, что он при не реализации будет возвращен в пользу должника.

18.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№22773), в котором выражено несогласие с доводами жалобы. ФНС России указала, что конкурсным управляющим правильность расчета стоимости активов должника не доказана, так как не представлены первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых рассчитана балансовая стоимость активов должника по состоянию на дату, предшествующую введению наблюдения в отношении должника.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения подателя жалобы, представителя ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда Челябинской области от 08.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин И.А.

Решением суда от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Ссылаясь на завершение процедуры наблюдения и введение конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения временному управляющему должника Золотухину И.А. в виде процентов в размере 327 137 рублей (с учетом принятых уточнений).

Расчет процентов произведен временным управляющим Золотухиным И.А. на основании предоставленных Администрацией Карабашского городского округа данных о балансовой стоимости имущества должника исходя из стоимости активов должника в сумме 92 379 тысяч рублей.

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 03.03.2011 № 1 ХВ-11 и соглашения к нему, в соответствии с условиями которых должник на праве хозяйственного ведения передано имущество балансовой стоимостью 96 627 тысяч рублей. Данное имущество балансовой стоимостью 96 627 тыс. руб. является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.01.2015 № 308 (т.1, л.д. 9-41).

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что на балансе должника числится жилищный фонд общей стоимостью 5 624 тысяч рублей. Указанный жилищный фонд не был включен в конкурсную массу должника, что отражено в протоколе инвентаризационной комиссии № 6, балансовая стоимость имущества должника определена за вычетом стоимости жилищного фонда и составила 92 379 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом представлен отзыв на заявление (т.2, л.д. 72-74), в котором указано, что должник отчитывался по упрощенной системе налогообложения и не представлял бухгалтерские балансы, что не позволяет рассчитать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника. Расчет стоимости активов должника, произведенный арбитражным управляющим проверить не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо бухгалтерских балансов должника по состоянию на дату ведения наблюдения. Арбитражным управляющим также не представлены с заявлением первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых им был произведен расчет стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения в инвентаризационных ведомостях. В связи с чем, уполномоченный орган указал, что ставит под сомнение действительную стоимость активов должника по данным инвентаризации имущества должника в размере 96 627 114,56 рублей. На основании данных обстоятельств, ФНС России просило приостановить вопрос об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение вопрос относительно необходимости и целесообразности проведения экспертизы по определению балансовой стоимости  активов.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), придя к выводу о невозможности точного определения действительной стоимости активов должника, поскольку на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, бухгалтерская отчетность должником не составлялась, в налоговый орган не представлялась, первичные документы бухгалтерского учета, на основании которых произведен расчет стоимости активов должника, не представлены, а имущество в настоящее время изъято у должника. Относительно экспертизы суд, учитывая большое количество объектов движимого и недвижимого имущества, его специфику, посчитал экономически нецелесообразным ее проведение, в связи с возможностью несения значительных временных и финансовых затрат.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В случае, если рассмотрению заявления арбитражного управляющего препятствует установление юридически значимых для данного обособленного спора обстоятельств в рамках дела о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до установления этих обстоятельств, хотя бы и в рамках одного дела о банкротстве, допустимо.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Согласно