Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-28600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьей 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия о поставке и подряде. Соответственно, к отношениям сторон по этому договору применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договору подряда, которые регулируются главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ по договору подряда оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в состав имущества, подлежащего поставке ответчиком истцу, входит и программное обеспечение, стоимость товара согласована сторонами с учетом программного обеспечения и пусконаладочных работ.

Указанный вывод следует из условий договора от 15.08.2013 при их толковании в совокупности, а также из условий дополнительного соглашения 14.03.2014.

Так, в силу пункта 3.8 договора пуско-наладочные работы производятся силами продавца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, согласно пункту 3.2 договора; стоимость пуско-наладочных работ включена в стоимость товара.

По условиям дополнительного соглашения от 14.03.2014 ответчик также обязуется своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, произвести работы по программному переконфигурированию системы управления РТК. В дополнительном соглашении стороны установили срок выполнения указанных работ.

Ответственность продавца в пункте 5.3 договора в виде неустойки предусмотрена на случай нарушения продавцом принятых на себя обязательств, которые в настоящем случае, как указано ранее, заключаются не только в поставке собственно РТК, но и в производстве пуско-наладочных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу РТК для автоматической сварки заготовок из черной и нержавеющей стали по товарной накладной от 30.12.2013 № 20 без проведения пуско-наладочных работ и установки программного обеспечения.

Так, в материалы дела представлен акт осмотра от 24.03.2015 (т. 3,                           л. д. 12), в котором указано, что программное обеспечение, указанное в дополнительном соглашении от 14.03.2014, на момент осмотра РТК отсутствует.

Таким образом, продавец в нарушение условий договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2014 к нему) не установил программное обеспечение и не выполнил пуско-наладочные работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 574 000 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность продавца в случае нарушения принятых на себя обязательств в виде неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый календарный день задержки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 3-7).

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленной к взысканию неустойки арбитражным судом первой инстанции были отклонены правомерно. 

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заявлении о применении судом статьи 333 названного Кодекса  ответчик указывал на отсутствие убытков на стороне истца, чрезмерно высокий процент неустойки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный сторонами процент неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-28600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «Альфа-Интех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина