Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-28600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6192/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-28600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «Альфа-Интех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-28600/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» - Корнеев А.П. (доверенность от 08.12.2014                    № 2/ЧЗСК/14);

общества с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «Альфа-Интех» - Карян Н.А. (доверенность от 28.12.2014),             Шипилин В.Я. (доверенность от 10.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современных конструкций» (далее – ООО «ЧЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственная Компания «Альфа-Интех» (далее – ООО НПК «Альфа-Интех», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 574 000 руб., начисленной за период с 18.06.2014 по 18.02.2015 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 133-136).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее также – ООО «Транслизинг», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПК «Альфа-Интех» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ответчик не согласен с выводом суда о том, что он поставил истцу робото-технологический комплекс (далее – РТК) без проведения пусконаладочных работ и установки программного обеспечения для сварки. Суд не учел, что стоимость товара согласована с учетом программного обеспечения только для сварки, и только того программного обеспечения которое отражено в спецификации к договору, а именно KUKA.ArcTECH Analog 1.3 (пункт 3 спецификации). Более того, указанное программное обеспечение для сварки не является предметом спора по существу заявленных требований истца, оно установлено, благодаря чему РТК функционирует, что подтверждается соответствующими актами. Спецификация к договору не включает в себя поставку программных продуктов, в том числе KUKA.SimPro, KUKA.Applications PS, KUKA.OfficeLite, KUKA ArcTech PC, а, следовательно, цена указанных программных продуктов не входит в цену товара. Более того, суд не учел и тот факт, что стоимость пусконаладочных работ не является стоимостью товара, а лишь включена в общую стоимость товара согласно пункту 3.8 договора. При этом согласно пункту 3.8.1 договора (пункт 1 дополнительного соглашения к договору от 14.03.2014) в рамках проведения пуско-наладочных работ продавец своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, производит работы по программному переконфигурированию системы управления РТК для обеспечения одновременной работы третьей оси позиционера КР3-V2H500 совместно с осями робота и другими осями позиционера и производит установку программных продуктов и приложений, приобретенных продавцом у производителя. Таким образом, ответчик своими силами и за свой счет обязался произвести установку программных продуктов и приложений, которые должен приобрести у производителя. Следовательно, указанные программные продукты не учтены в стоимости товара в размере 5 740 000 руб. Податель жалобы отмечает, что согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежит передаче результат работы, а не товар, в связи с чем результат работ в виде установки программных продуктов в рамках пусконаладочных работ не может являться товаром по договору поставки. Указанные в пункте 3.8.1 договора программные продукты являются дополнительными, а не обязательными программами, в отличие от программного обеспечения для сварки согласно спецификации к договору. По мнению ответчика, из пункта 5.3 договора вытекает, что ответственность ответчика установлена договором при условии просрочки поставки товара или его составляющих (комплектности) и определяется как 0,3 % от цены не поставленного товара, следовательно, указанная ответственность предусмотрена за неисполнение обязательств в части поставки товара. Ни договор, ни дополнительное соглашение к договору не содержат положений о договорной неустойке в качестве ответственности за неисполнение обязательств по проведению пусконаладочных (подрядных) работ. Ответчик полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Транслизинг», не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ООО НПК «Альфа-Интех» (продавец), ООО «Транслизинг» (покупатель) и ООО «ЧЗСК» (лизингополучатель) подписан договор № 4764 купли-продажи имущества для передачи в лизинг, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя следующее имущество: РТК для автоматической сварки заготовок из черной и нержавеющей стали, согласно спецификации и акту приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-15).

В силу пункта 1.5 договора все требования в отношении сроков поставки, количества, качества, любых недостатков, работоспособности, гарантийного и послегарантийного обслуживания товара предъявляется лизингополучателем самостоятельного непосредственно продавцу.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость указанного в пункте 1.1 товара составляет 5 740 000 руб.

На основании пункта 2.2.1 договора оплата товара производится покупателем в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 60 % стоимости товара, что составляет 3 444 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупателем (пункт 2.2.1 договора);

- второй платеж в размере 30 % стоимости товара, что составляет 1 722 000 руб. через 60 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 2.2.1 настоящего договора (пункт 2.2.2 договора);

- окончательный расчет в размере 10 % стоимости товара, что составляет 574 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания лизингополучателем акта приема-передачи имущества и акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (пункт 2.2.3 договора).

Продавец обязуется передать товар в собственность покупателя в течение 95 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты за товар, согласно пункту 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 договора передача товара продавцом представителем покупателя и лизингополучателя осуществляется по адресу:                   г. Челябинск, ул. Автодорожная, д. 15 и оформляется актом приема-передачи, который подписывается представителями продавца, покупателя и лизингополучателя одновременно с фактической передачей товара.

Продавец обязуется одновременно с передачей товара передать покупателю следующую документацию: паспорт РТК; руководство по эксплуатации роботизированного комплекса в одном экземпляре; руководство программиста РТК в одном экземпляре; руководство по эксплуатации сварочной системы KempArc; счет-фактура, товарная накладная (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.8 договора пуско-наладочные работы производятся силами продавца в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, согласно пункту 3.2 договора. Стоимость пуско-наладочных работ включена в стоимость товара. После проведения пуско-наладочных работ стороны подписывают акт сдачи - приемки пусконаладочных работ, что является основаниям для окончательного расчета согласно                     пункту 2.2.3 договора.

Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения продавцом принятых на себя обязательств покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,3 % от цены не поставленного в срок товара за каждый календарный день задержки, но не более 10 % от общей суммы договора (пункт 5.3 договора).

К договору согласована спецификация имущества, в которой под позицией 2 указан позиционер KPF3-V2H500 с защитным экраном (500 кг на каждую сторону), под позицией 3 указано программное обеспечение для сварки KUKA.ArcTech Analog 1.3 (т. 1, л. д. 16, 17).

Договор с приложением подписаны сторонами, скреплены печатями сторон.

Ответчик поставил истцу РТК для автоматической сварки заготовок из черной и нержавеющей стали по товарной накладной от 30.12.2013 № 20 на сумму 5 740 000 руб. (т. 1, л. д. 113).

В материалы дела представлен акт приема-передачи пуско-наладочных работ от 30.12.2013 (т. 1, л. д. 18), согласно которому в период с 09.12.2013 по 30.12.2013 ответчиком проводились пусконаладочные работы РТК для автоматической сварки заготовок из черной и нержавеющей стали.

Акт подписан сторонами с претензиями, которые отражены в приложении  от 30.12.2013 № 1 (т. 1, л. д. 19): поставщик осуществил поставку товара в измененной комплектности, а именно: вместо «Позиционер трехосевой KPF3 - V2H500 с защитным экраном (500 кг на каждую сторону)» поставил «Позиционер трехосевой КРЗ - V2H500 с защитным экраном (500 кг на каждую сторону)». К товару отсутствует следующая документация: руководство программиста РТК на русском языке; руководство по эксплуатации сварочной системы KempArc на русском языке. Товар поставлен со следующими недостатками: замена комплектности без согласования с лизингополучателем; отсутствие документации на товар; пусконаладочные работы исполнены не в полном объеме. Сторонами согласован срок устранения недостатков и проведения сдачи – приемки пусконаладочных до 06.02.2014.

Дополнительным соглашение от 14.03.2014 стороны дополнили пункт 3.8 договора пунктами 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3, 3.8.4, изложив в следующей редакции: «3.8.1. В рамках проведения пуско-наладочных работ продавец своими силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами, производит работы по программному переконфигурированию системы управления РТК для обеспечения одновременной работы третьей оси позиционера KP3-V2H500 совместно с осями робота и другими осями позиционера и производит установку программных продуктов и приложений, приобретенных продавцом у производителя (разработчика) товара:

КUКA. SimPro - ПО для автономного программирования и моделирования роботизированных ячеек на базе промышленных роботов KUKA на языке KRL (KUKA Robot Language);

KUKA.Applications PC - Приложение к KUKA.Sim Pro для генерирования технологической траектории;

KUKA. OfficeLite - ПО для виртуального контроллера робота;

KUKA.ArcTech PC - приложение KUKA.Applications PC для автономного программирования электродуговой сварки.

По указанному соглашению продавец обязуется выполнить работы по установке указанного ПО, а также обучить (проинструктировать) персонал лизингополучателя согласно договору купли-продажи в срок не более 93 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (то есть по 17.06.2014) (т. 1, л. д. 20).

ООО «Транслизинг» товар по договору оплатило на общую сумму                                                    5 740 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями: от 27.12.2013 № 622 на сумму 574 000 руб., от 23.10.2013 № 551 на сумму 1 722 000 руб., от 23.08.2013 № 495 на сумму                        3 444 000 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 110-112).

Истец направил ответчику и третьему лицу повторную претензию от 18.08.2014 № 11-08-юр с требованием оплатить начисленную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (т. 1,                             л. д. 21-23).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Суд пришел к выводу, что в состав имущества, подлежащего поставке ответчиком истцу, входит и программное обеспечение, стоимость товара согласована сторонами с учетом программного обеспечения и пусконаладочных работ. Однако, продавец в нарушение условий договора не установил программное обеспечение и не выполнил пуско-наладочные работы.  Также суд указал на отсутствие оснований для снижения исчисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы