Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-3867/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся и оспоренное постановление выносилось в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и без соблюдения требования о его надлежащем уведомлении.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.10.2014) направлялось налоговым органом по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения предпринимателя – Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14 (л.д.98).

В материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что корреспонденция вручена по указанному адресу предпринимателю лично 16.10.2014 (л.д.99).

По этому же адресу направлялись копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.11.2014.

В материалы дела представлены почтовые уведомления, содержащие сведения о вручении указанной корреспонденции адресату лично соответственно 06.11.2014 и 12.11.2014 (л.д.46, 68).

Между тем, из материалов дела следует, что ИП Андреева У.Л. была снята с регистрационного учета по указанному адресу, по состоянию на 21.07.2014 была зарегистрирована по адресу: г. Челябинск, Барбюса, 84-6 (л.д.97), о чем у налогового органа имелась информация на момент направления уведомления и составления протокола об административном правонарушении (именно этот адрес указан ИП Андреевой У.Л. в качестве места проживания при допросе налоговым органом ее в качестве свидетеля 01.08.2014 – л.д.48), а  на момент рассмотрения дела об административном правонарушении была зарегистрирована и фактически проживала по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130-16 (в соответствии с копией паспорта и адресной справкой органа Федеральной миграционной службы, снята с регистрационного учета по этому адресу 21.07.2014).

Таким образом, налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении и управление – при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладая сведениями о несоответствии фактическим обстоятельствам содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о месте регистрации предпринимателя, не предприняли мер к установлению ее фактического места нахождения и направляли процессуальные документы по адресу, на котором предприниматель не находилась, и указанная корреспонденция фактически предпринимателю не вручалась.

При этом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении фактически вручено по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14, лишь 12.11.2014, что в любом случае исключало возможность своевременного получения этой корреспонденции заявителем.

Административным органом в качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлены также телеграмма от 05.11.2014 (направленная по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кузнецкое, ул. Октябрьская, 117Б, 14), отчет органа связи о вручении этой телеграммы адресату 05.11.2014 и телефонограмма, направленная в день фактического рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя по телефону 89511284535 (номер телефона указан предпринимателем в протоколе допроса свидетеля от 01.08.2014) (л.д.42, 44).

Однако, факт получения телеграммы заявителем отрицается.

          Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно ответу Челябинского филиала ОАО «Ростелеком» №11980726/О от 24.02.2015 телеграмма №266/76801 от 31.10.2014 в адрес Андреевой У.Л. была доставлена в конверте заказным письмом, документ, подтверждающий вручение телеграммы заявителю, отсутствует.

          Таким образом, административным органом не доказано, что телеграмма была вручена Андреевой У.Л. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении административного дела 05.11.2014 не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении установленного порядка производства по делу об административном правонарушении, выявленные нарушения носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении постановление не может считаться принятым с соблюдением закона.

Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспоренного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

          Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 15 апреля 2015г. по делу №А76-3867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                     М.Б. Малышев