Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-32257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям норм п. 1 ст. 404 ГК РФ, так как из материалов дела не следует, что обществом «ЧЭМК» до момента получения от истца уведомления об изменении платежных реквизитов предпринимались действия по надлежащему исполнению обязательства по оплате поставленного товара, и исполнению такой обязанности ответчику препятствовало исключительно отсутствие сведений о новых реквизитах истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны исполнителя юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг № 27/14 от 17.12.2014 (л.д. 22-25), дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2014 (л.д. 26), акт от 18.03.2015 (л.д. 75), платежное поручение от 17.02.2015 № 37 (л.д. 58)).

Факт составления обществом с ограниченной ответственностью «Форетти» искового заявления общества «Восток» и уточнения к нему, а также факт участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждены материалами дела.

Доводы апеллянта о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также находит необоснованными, противоречащими норме ст. 110 АПК РФ и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таких расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Однако разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не опровергнута (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

         Так, как следует из содержания дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2014 к договору об оказании юридических услуг № 27/14 от 17.12.2014 (л.д. 26) заказчик и исполнитель не поставили механизм определения стоимости оказываемых юридических услуг в зависимость от конкретного количества судебных заседаний, что позволяет апелляционному суду отклонить ссылки апеллянта на неоднократное неисполнение истцом определений суда по предоставлению доказательств, затягивание срока рассмотрения дела не по вине ответчика, а также участие представителя истца не во всех судебных заседаниях.

         Кроме того, апелляционный суд находит необоснованными доводы апеллянта об отложении судом первой инстанции судебного разбирательства по вине истца, так как согласно определению от 17.03.2015 причиной отложения судебного разбирательства на 15.04.2015 явилось в том числе неисполнение самим ответчиком требования суда о предоставлении отзыва по уточненным исковым требованиями и контррасчета (л.д. 70-71).

         Ссылки апеллянта на незначительную сложность рассмотренного дела в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве критерия неразумности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, так как апеллянтом не предоставлено доказательств стоимости оплаты услуг иных лиц, оказывающих юридических услуг при рассмотрении аналогичных по сложности и фактическим обстоятельствам дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду дать иную оценку выводам суда первой инстанции о допустимости взыскания судебных расходов в сумме 43 000 рублей, в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-32257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова