Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-32257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6680/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А76-32257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу № А76-32257/2014 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственности «Восток» (далее – общество «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество «ЧЭМК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 510 руб. 64 коп. на сумму задолженности по договору поставки № 1763 от 05.08.2014, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 54-55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 (резолютивная часть от 15.04.2014) исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены.

С указанным решением не согласилось общество «ЧЭМК» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как просрочка оплаты товара по договору поставки № 1763 от 05.08.2014 произошла по вине истца – общества «Восток», которое сменило платежные реквизиты, но не уведомило ответчика о данном обстоятельстве. После получения уведомления от 16.02.2015 ответчик немедленно произвел платеж по актуальным платежным реквизитам, в связи с чем апеллянт полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, что в силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно было послужить основанием для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт находит неправильными выводы суда об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, так как истцу должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований. Также указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов ввиду того, что истцом неоднократно не исполнялись определения суда по предоставлению доказательств, срок рассмотрения дела затягивался не по вине ответчика, рассмотренное дело не отличается особой сложностью, а также по причине участия представителя истца не во всех судебных заседаниях вопреки условиям договора на юридическое обслуживание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Восток» (поставщик) и обществом «ЧЭМК» (покупатель) подписан договор поставки № 1763 от 05.08.2014 (л.д. 16-20).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставщику цену полученного товара. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требование к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не указано в спецификации, цена поставляемого по договору товара определяется на условиях франко-станция или франко-склад покупателя, в цену товара включается также налог на добавленную стоимость.

Пунктом 8.11 договора определено, что в случае возникновения разногласий в ходе исполнения договора все споры разрешаются в претензионном порядке. При недостижении согласия спор рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней со дня ее получения.

В спецификации № 1/14 от 12.08.2014 к договору поставки № 1763 от 05.08.2014 стороны согласовали наименование товара – доски Ацэид, его количество – 2000 шт., и общую стоимость – 2 039 600 руб. (л.д. 21).

Согласно указанной спецификации оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Во исполнение условий договора № 1763 от 05.08.2014 истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 039 600 руб., что подтверждается товарными накладными № В000000012 от 14.08.2014 на сумму 611 880 руб., № В000000021 от 25.08.2014 на сумму 203 960 руб., № В000000020 от 22.08.2014 на сумму 203 960 руб., № В000000022 от 26.08.2014 на сумму 407 920 руб., № В000000023 от 28.08.2014 на сумму 611 880 руб. (л.д. 27-29).

Обществом «Восток» в дело представлена претензия исх. № 41 от 13.11.2014 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность по договору поставки № 1763 от 05.08.2014 в размере 1 019 800 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами согласно прилагаемому расчету (л.д. 13-14, 15).

Согласно платежному поручению № 16799 от 16.02.2015 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 019 800 руб., в назначении платежа указано: расчет 100% по договору № 1763 от 05.08.2014 (л.д. 57).

Между обществом «Восток» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Форетти» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг № 27/14 от 17.12.2014 (л.д. 22-25), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности заказчика в судебном порядке, конкретные услуги, а также стоимость оказываемых услуг определяются дополнительными соглашениями к договору (п.п. 1.1, 2.1, 7.1 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 17.12.2014 к договору об оказании юридических услуг № 27/14 от 17.12.2014 заказчик и исполнитель установили перечень действий исполнителя по взысканию с общества «ЧЭМК» суммы долга по договору № 1763 от 05.08.2014 и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, а также определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 43 000 руб. (л.д. 26).

По акту от 18.03.2015 обществом «Восток» приняты оказанные обществом с ограниченной ответственностью «Форетти» юридические услуги на сумму 43 000 руб. (л.д. 75).

Платежным поручением от 17.02.2015 № 37 данные услуги истцом оплачены в полном объеме (л.д. 58).

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по договору № 1763 от 05.08.2014, общество «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору поставки и допустил просрочку внесения платежей за товар. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, посчитав их разумными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По смыслу изложенных правовых норм начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ возможно при установленном факте нарушения гражданско-правового обязательства по оплате товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 1763 от 05.08.2014 (л.д. 16-20) между обществом «Восток» и обществом «ЧЭМК» возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара, наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требование к качеству которого, срок (график, период) поставки и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Общество «Восток» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило поставку ответчику товара на общую сумму 2 039 600 руб., что подтверждается товарными накладными № В000000012 от 14.08.2014 на сумму 611 880 руб., № В000000021 от 25.08.2014 на сумму 203 960 руб., № В000000020 от 22.08.2014 на сумму 203 960 руб., № В000000022 от 26.08.2014 на сумму 407 920 руб., № В000000023 от 28.08.2014 на сумму 611 880 руб. (л.д. 27-29).

Товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и штампы принимающей стороны на товарных накладных.

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

В спецификации № 1/14 от 12.08.2014 к договору поставки № 1763 от 05.08.2014 стороны согласовали, что оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение 7 календарных дней с момента доставки товара на склад покупателя.

Однако, как установлено судом первой инстанции, окончательный расчет за поставленный товар ответчиком был произведен платежным поручением № 16799 от 16.02.2015 в размере 1 019 800 руб. (л.д. 57).

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленных ему товаров, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу не оспаривалось (протокол судебного заседания 09.02.2015, л.д. 48-49), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества «Восток» к обществу «ЧЭМК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Факт соблюдения истцом претензионного порядок урегулирования спора, а также факт получения ответчиком претензии исх. № 41 от 13.11.2014 (л.д. 13-14, 15) последним при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы общества «ЧЭМК» о том, что просрочка оплаты товара по договору поставки № 1763 от 05.08.2014 произошла по вине истца – общества «Восток», которое сменило платежные реквизиты, но не уведомило ответчика о данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства исполнения им в срок, определенный в спецификации № 1/14 от 12.08.2014, обязательства по перечислению денежных средств за поставленный товар по платежным реквизитам, указанным в договоре, либо иных доказательств, указывающих на добросовестное исполнение своих обязательств по договору в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно