Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А07-23606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 571760 от 12.11.2014 (т.2, л.д.118) , а после предъявления исковых требования произведена оплата платежными поручениями № 572974 от 02.12.2014, 574552 от 08.12.2014, 544749 от 19.12.2014, 286435 от 26.12.2014, 1418 от 28.01.2015 (т.2, л.д.119-123), в связи с чем истец заявил об уменьшении размера исковых требований на сумму долга.

Письмом № 2919/05 от 30.12.2014 ответчик просил истца перечисленные денежные средства по платежному поручению № 97286435 от 26.12.2014 на 2 000 000 руб. зачесть: 355 599,11 руб. за транспортные услуги по дополнительному соглашению №1 от 01.06.2014 к договору №129 от 30.05.2014, а 1 644 400,89 руб. - по договору №129 от 30.05.2014 (т.2, л.д.137).

Таким образом, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец заявил о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара, а также просрочке по оплате услуг перевозки, в связи с чем просил взыскать пени в соответствии с п. 5.7 договора.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанности оплатить поставленный товар полностью. Частично удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки, суд исходил из условий п. 4.6, 5.7 договора, положений ст. 329, 330, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской, применительно к ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, установив основания для снижения размера ответственности покупателя в указанной части. Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи истцом ответчику товара и оказания услуг по доставке молока, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами об оказании услуг, актами сверок взаимных расчетов, гарантийными письмами (т.1, л.д. 59-142, т.2, 1-20-37, 63-66).

Оплата поставленного товара и оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 4.6 договора.

Период просрочки оплаты поставленного товара определен истцом в расчете, являющимся приложением к уточнению иска. Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, поскольку определен в соответствии условиями договора, с учетом фактических дат поставки (доставки) продукции и произведенной оплаты, не противоречит правилам, установленным гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 12, 134-141).

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

Согласно п.5.7 за несвоевременную оплату Поставщик вправе требовать выплаты Покупателем пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанным уточнением, истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного молока в размере 2 340 331,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив возражения ответчика о несоразмерности штрафных санкций предъявленных истцом, суд обоснованно пришел к выводу о снижении их размера до двукратной ставки рефинансирования Банка России с учетом чрезмерности процентного соотношения, установленного договором (73% годовых (0,2% х 365 дней)), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки исполнения обязательства, а также процентные ставки банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым субъектам предпринимательской деятельности, действовавшие в момент наибольшего периода просрочки, что подтверждается письмом ОАО «УРАЛСИБ» №4-1/191 от 26.02.2015, письмом «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) № ЕА-02/1594 от 06.03.2015, распечаткой с сайта Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ОАО «Сбербанк России» (% годовых).

При определении адекватного размера ответственности просрочившего должника судом также обоснованно приняты во внимание обстоятельства длительности просрочки по каждой накладной (акту), а именно, незначительное количество дней, например, по товарным накладным: № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 75, 76, 77 и максимальный срок просрочки по отдельным обязательствам, который составил 3,5-4 месяца (товарные накладные: № 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 115, 119, 125). Судом также учтены периоды просрочки по обязательствам, ненадлежащее исполнение которых имело место в период резкого изменения процентных ставок банков по кредитам после 16.12.2014, когда Банк России  резко поднял ключевую ставку до 17% годовых.     

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что снижение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации мотивировано судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил. 

Доводы ООО «АГРОС» о том, что краткосрочный период просрочки, равно как и добровольное погашение покупателем долга, не является основанием для снижения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, не принимаются апелляционным судом, поскольку выводы судов в указанных истцом судебных актах отличаются фактическими обстоятельствами конкретных дел.

В обжалуемом решении выводы сделаны на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей обстоятельств рассматриваемого дела. 

Переписка, на которую ссылается истец не является объективным свидетельством того, что ООО «АГРОС» в действительности привлекаю финансирование третьих лиц в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

 Довод о том, что положения действующего законодательства о свободе договора, а также размер договорной неустойки, согласованный сторонами, не связан с размером ставки рефинансирования Банка России, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, не вторгаясь в пределы свободы договора, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе оценить соразмерность отыскиваемых санкций фактическому нарушению договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК» относительно отсутствия оснований считать ответчика просрочившим по обязательствам связанным с оплатой доставки товара, также подлежат отклонению.

Указанному возражению суд первой инстанции также дал надлежащую оценку с учетом положении п. 5.7 договора, дополнительного соглашения к нему, с применением ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период просрочки, начиная с даты выставления счетов-фактур, как требований об оплате.

Ссылка ответчика на то, что выполненный им контррасчет по данной части неустойки не является фактом признания нарушения обязательства, отклоняется судом, поскольку представленный контррасчет оценен судом как факт признания получения требования об уплате долга, поскольку начало периода начисление пеней принято ответчиком с той же даты.       

Возражения ЗАО «МЕЛЕУЗОВСКИЙ ММК», изложенные ответчиком в судебном заседании, относительно доказанности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата представительских услуг произведена истцом платежными поручениями на сумму 35 000 руб. (т. 2 л.д. 44) и на сумму 15 000 руб. (т. 4 л.д. 106).

Распределение судебных расходов произведено судом с учетом правил ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).       

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2015 по делу № А07-23606/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрос», закрытого акционерного общества «Мелеузовский молочноконсервный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          З.Н. Серкова